Ухвала

від 15.09.2017 по справі 910/8358/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

15.09.2017Справа № 910/8358/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалінк

До Державного підприємства Український державний центр радіочастот

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Ес Ай Центр

Про визнання недійсними рішень, поновлення строку та зобов'язання укласти договір

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кононенко О.В.

Від третьої особи: Коктиш Г.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діалінк (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Український державний центр радіочастот (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Український державний центр радіочастот стосовно процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Український державний центр радіочастот про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Ай Центр від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року;

- поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Діалінк як переможцем процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- зобов'язання Державного підприємства Український державний центр радіочастот укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю Діалінк як переможцем процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/8358/16, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ес Ай Центр ; розгляд справи призначено на 31.05.2016р.

В судовому засіданні 31.05.2016р. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.06.2016р.

В судовому засіданні 16.06.2016р. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.06.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. зупинено провадження у справі № 910/8358/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/6080/16 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі №910/8358/16 та розгляд справи призначено на 06.07.2017р.

Ухвалою від 06.07.2017р. розгляд справи відкладено на 19.07.2017р.

06.07.2017р. представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останнім заявлено вимоги про:

- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Український державний центр радіочастот стосовно процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Український державний центр радіочастот про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Ай Центр від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року;

- поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Діалінк як переможцем процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Діалінк як переможцем процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)] та Державним підприємством Український державний центр радіочастот договір про закупівлю товарів та послуг з проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів на запропонованих заявником умовах.

Судом було залишено без розгляду вказану заяву позивача з огляду на наступне.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За своєю правовою природою заява позивача, подана 06.07.2017р., є заявою про зміну предмету позову, а не заявою про збільшення позовних вимог, як вказано заявником.

У п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 21.06.2016р. у наведеному судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи №910/8358/16 по суті.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи) (п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Діалінк , подана 06.07.2017р., залишена судом без розгляду.

19.07.2017р. позивачем через відділ діловодства суду подано письмові пояснення по справі, подано заяву про вихід за межі позовних вимог.

В судовому засіданні 19.07.2017р. оголошено перерву до 26.07.2017р.

26.07.2017р. позивачем подано заяву про вихід за межі позовних вимог.

В судовому засіданні 26.07.2017р. оголошено перерву до 30.08.2017р.

За результатами судового засідання 30.08.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.09.2017р., про що судом було прийнято відповідну ухвалу. При цьому, явку повноважного представника позивача визнано обов'язковою.

Відповідач в судовому засіданні 15.09.2017р. підтримав подане ним клопотання про припинення провадження в даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 31.07.2017р. відповідачем відмінено торги на закупівлю за процедурою Відкриті торги предмету Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) .

Розглянувши означене клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наведених далі підстав.

В силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано викладене в п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є:

- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Український державний центр радіочастот стосовно процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Український державний центр радіочастот про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Ай Центр від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року;

- поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Діалінк як переможцем процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- зобов'язання Державного підприємства Український державний центр радіочастот укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю Діалінк як переможцем процедури закупівлі Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів ) [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Отже, предмет спору у справі № 910/8358/16 не припинив своє існування, а клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Позивач в судове засідання 15.09.2017р. без повідомлення причини не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.08.2017р. було зобов'язано позивача, направити свого повноважного представника для дачі пояснень по суті спору, явку останнього було визнано обов'язковою, та було попереджено позивача про правові наслідки нез'явлення в судове засідання на виклик Господарського суду міста Києва.

Однак, представник позивача без повідомлення причин не з'явився в судове засідання 15.09.2017р., що на думку суду, перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, належить зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 Про судове рішення , рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Явка представника позивача в судові засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

При цьому судом враховано, що позивачем подавались клопотання про вихід суду за межі позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи предмет спору, доказове наповнення матеріалів справи, заяву позивача, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на рахунок позивача у повному обсязі.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Діалінк до Державного підприємства Український державний центр радіочастот про визнання недійсними рішень, поновлення строку та зобов'язання укласти договір залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко