Ухвала

від 18.09.2017 по справі 910/11639/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

18.09.2017Справа № 910/11639/17 Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) приватного підприємства "ВТФ Західбуденерго"

2) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення №5 від 09.02.2012 року та скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1375 від 25.05.2017 р.;

ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, 08.11.2002 р.

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства "ВТФ Західбуденерго", Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення № 5 від 09.02.2012 року та скасування державної реєстрації

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.09.2017 р., у зв'язку із неявкою представників відповідачів 1, 2 у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2017 р., у зв'язку із неявкою представників відповідачів 1, 2 у судове засідання.

18.09.2017 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 18.09.2017 р. представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.07.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Суд відібрав експериментальні зразки підпису в ОСОБА_1

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису громадянина України ОСОБА_1 на документах, господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при ГУ МВС України в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити по справі № 910/11639/17 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при ГУ МВС України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити питання :

5.1. Чи виконано підпис ОСОБА_1 на рішенні власника приватного підприємства ВТФ Західбуденерго від 09.02.2012 р. № 5, новій редакції статуту ВТФ Західбуденерго від 27.02.2012 р., довіреності від 12.02.2012, виданої на ім'я ОСОБА_3 чи іншою особою?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/11639/17 направити Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при ГУ МВС України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідачів.

10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

11. Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.М. Мудрий