Рішення

від 19.09.2017 по справі 910/11844/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/11844/17 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Мотив ЛТД"

про стягнення 158 009,09 грн.

Суддя Ярмак О.М.

представники:

від позивача: Самодзен Т.В. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 158 009,09 грн. коштів, перерахованих відповідачу по договору № 07/01-01/17 від 03.01.2017 в якості оплати робіт по технічному обслуговуванню автомобілів, які відповідачем не виконані.

Ухвалою суду від 20.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11844/17, розгляд справи призначено на 05.09.2017.

Ухвалою суду від 05.09.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.09.2017.

У судовому засіданні 05.09.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 05.09.2017, 19.09.2017 не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.07.2019 та ухвала від 05.09.2017 були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час звернення до суду, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: не знаходиться .

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) було укладено договір про технічне обслуговування автомобілів та ремонт автомобілів № 07/01-01/17 (надалі - договір), за змістом п.1.1 якого виконавець зобов'язався виконати роботи за завданням страхувальника, узгодженим із замовником, а замовник - оплатити роботи в порядку, строк і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору, виконавець протягом строку дії цього договору на свій ризик, якісно та в погоджені із замовником строки, виконує ремонтні роботи з власних матеріалів, деталей, використовуючи власні агрегати знаряддя праці, запасні частини, комплектуючі та інші витратні матеріали, якщо інший порядок не буде погоджений сторонами.

Згідно пп.2.1, 2.2 договору, на підставі проведеного виконавцем огляду пошкодженого автомобіля страхувальника, порядок якого узгоджується із замовником, виконавець надає попередній рахунок (калькуляцію) з детальним переліком робіт, матеріалів, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів, необхідних для виконання робіт з ремонту автомобіля страхувальника. На підставі погодженого із замовником попереднього рахунку (калькуляції), виконавець складає наряд-замовлення, який підписується страхувальником, та виконує роботи належним чином, якісно та у погоджений строк (п.2.2 договору).

Сторони у п.3.4.2 договору визначили зобов'язання виконавця протягом 3 робочих днів, з дня поставки автомобіля на СТО виконавця, направити замовнику попередній рахунок (калькуляцію) робіт для узгодження й уточнення вартості та обсягів робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виставлених попередніх рахунків по договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти у сумі 158 009,09 грн. в рахунок оплати за виконання робіт, зокрема:

- по рахунку № 12936 від 29.12.2016 суму 12964,44 грн. (платіжне доручення № 26 від 05.01.2017);

- по рахунку № 12571 від 20.12.2016 суму 15000,00 грн. (платіжне доручення № 82 від 10.01.2017);

- по рахунку № 599 від 19.01.2017 суму 29 838,44 грн. (платіжне доручення № 277 від 24.01.2017);

- по рахунку № 352 від 13.01.2017 суму 46 823,28 грн. (платіжне доручення № 293 від 25.01.2017);

- по рахунку № 1474 від 09.02.2017 суму 2345,32 грн. (платіжне доручення № 595 від 15.02.2017);

- по рахунку № 1477 від 10.02.2017 суму 18 095,35 грн. (платіжне доручення № 645 від 20.02.2017);

- по рахунку № 1128 від 01.02.2017 суму 15 612,56 грн. (платіжне доручення № 690 від 21.02.2017);

- по рахунку № 1889 від 22.02.2017 суму 7831,30 грн. (платіжне доручення № 733 від 24.02.2017);

- по рахунку № 1899 від 22.02.2017 суму 9498,40 грн. (платіжне доручення № 734 від 24.02.2017).

Позивач просить повернути сплачені кошти у розмірі 158 009,09 грн., вказуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, технічне обслуговування автомобілів, вказаних у страхових актах не здійснив.

Умовами п.2.7 договору визначено, що виконання робіт оформляється Актом виконаних робіт. Виконавець передає страхувальнику автомобіль за актом прийняття-передавання, а на письмову вимогу замовника - на протязі 5 робочих днів з моменту зняття деталей повернути їх замовнику, якщо їх заміна оплачувалась замовником.

Відповідно до пп.4.1, 4.2 договору, страхувальник перевіряє якість та повноту виконаних робіт виконавцем за нарядом-замовленням у момент їх прийняття, про що складається Акт виконаних робіт, який підписується представниками виконавця та страхувальника. Завірена копія акту направляється замовнику. Дата підписання акта виконаних робіт є датою закінчення робіт.

Докази виконання робіт у визначені строки, підписання Актів виконаних робіт, що було б підставою для здійснення розрахунків та використання відповідачем суми 158 009,09 грн. коштів, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Листом № 856/11 від 03.03.2017 позивач звертався до відповідача з вимогою повернення коштів у розмірі 163 660,94 грн., у т.ч. по вказаних рахунках.

Доказів повернення невикористаної суми 158 009,09 грн. оплати робіт, суду не надано.

Відповідачем обставин, повідомлених позивачем, не спростовано, доказів повернення спірної суми боргу, не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 158 009,00 боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Мотив Лтд (02166, м.Київ, вулиця Маршала Жукова, будинок 26, код ЄДРПОУ 37676233) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра-Україна (36000, м.Полтава, вул. Пушкіна, 47, код ЄДРПОУ 13934129) суму 158 009 (сто п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 14 коп.

Видати наказ відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.09.2017

Суддя О.М.Ярмак