Рішення

від 18.09.2017 по справі 911/2105/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2017 р. Справа № 911/2105/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", 02160, місто Київ, проспект Возз'єднання , будинок 15

до 1. Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", 70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вулиця Перемоги, будинок 3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендер", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 290

про стягнення 808 130,01 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.03.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендер", в якому з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно 380000 грн. основного боргу, 8618,80 грн. пені за період з 11.04.2017 по 27.06.2017 та 13438,61 грн. 40% річних за період з 11.04.2017 по 27.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ПАТ "Відрадненське" умов договору поставки №АП-04-0035 від 03.04.2017, виконання зобов'язання за яким забезпечено ТОВ "Сендер" згідно договору поруки №04-0035 від 12.04.2017.

Відповідачі належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, явку повноважних представників не забезпечили, відзивів на позовну заяву не надали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Відрадненське" (Покупець) було укладено договір поставки №АП-04-0035 (Договір поставки, а.с. 13-15), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити засоби захисту рослин надалі іменовані товар.

Вартість товару на дату укладення цього Договору становить 786072,60 грн. у тому числі ПДВ 20%. (Пункт 1.2. Договору поставки).

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставки Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2 договору, в наступні строки: не пізніше 10.04.2017 в сумі 157214,52 грн.; не пізніше 15.11.2017 в сумі 628 858,08 грн.

На виконання умов Договору поставки Позивач поставив ПАТ "Відрадненське" товар на загальну суму 786 072,60 грн., що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною №АП-04-044 від 20.04.2017 (а.с. 16).

У зв'язку зі зменшенням потреби Покупця в асортименті й кількості Товару 02.08.2017 Сторони уклали Угоду №АП-04-0035ДС2 (Угода, а.с. 35) до Договору поставки №АП-04-0035 від 03.04.2017, відповідно до умов якої ПАТ "Відрадненське" зобов'язалось повернути ТОВ Хімагромаркетинг в триденний строк з моменту підписання даної Угоди частину придбаного товару на суму 334505,40грн.

Відповідно до підписаних та скріплених печатками сторін прибуткових накладних (повернення) №АП-04-008 від 03.08.2017 на суму 91404,60 грн., №АП-04-006 від 02.08.2017 на суму 86944,80 грн. та №АП-04-007 від 03.08.2017 на суму 156156 грн. ПАТ "Відрадненське" повернуло ТОВ Хімагромаркетинг товар на загальну суму 334505,40 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами частини другої статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як стверджує позивач, ПАТ "Відрадненське" всупереч умовам договору порушило погоджений сторонами строк оплати за Товар та здійснило лише часткову оплату поставленого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 380000 грн.

12.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сендер» укладено договір поруки №04-0035 (Договір поруки, а.с. 22-23), відповідно до умов якого ТОВ «Сендер» є поручителем перед позивачем за належне виконання зобов'язань ПАТ "Відрадненське" по договору поставки №АП-04-0035 від 03.04.2017.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. Договору поруки у разі порушення боржником основного договору та/або зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, курсові втрати, витрат кредитора тощо.

У зв'язку з невиконанням боржником ПАТ "Відрадненське" взятих на себе зобов'язань за Договором поставки №АП-04-0035 від 03.04.2017 щодо повної оплати вартості поставленого товару позивач звертався до ТОВ «Сендер» як до поручителя згідно договору поруки №04-0035 від 12.04.2017 з вимогою №205 від 27.06.2017 (а.с. 21) про погашення заборгованості, яка отримана директором ТОВ «Сендер» під особистий підпис 29.06.2017.

Оскільки вказана вимога залишена без задоволення позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Приписами частин першої, другої статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини другої статті 555 Цивільного кодексу України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Враховуючи, що заборгованість за договором за Договором поставки №АП-04-0035 від 03.04.2017, виконання зобов'язання за яким забезпечено згідно договору поруки №04-0035 від 12.04.2017, на час прийняття рішення відповідачами не погашена, докази оплати отриманого ПАТ "Відрадненське" товару відсутні, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про солідарне стягнення з відповідачів 380000 грн. основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за укладеними між сторонами договорами позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 13438,61 грн. 40% річних за період з 11.04.2017 по 27.06.2017.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 5.5. Договору поставки сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною дугою статті 625 ЦК України, і встановили її у розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений відповідачем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів. З дня закінчення строків сплати, передбачених пунктом 2.1. Договору, вважається, що Продавцем пред'явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних. При затримці платежу Продавець має право виставити рахунок по сплаті відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань з моменту прострочення до фактичної оплати, а Покупець зобов'язаний оплатити його в строк не більше 3 (трьох) банківських днів.

Суд, перевіривши розрахунок 40% річних, встановив, що він не суперечать вимогам законодавства та обставинам справи, у зв'язку з чим дані позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню 13438,61 грн. 40% річних за період з 11.04.2017 по 27.06.2017

Також позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів 8618,80 грн. пені за період з 11.04.2017 по 27.06.2017.

Пунктом 5.2 Договору поставки передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного Договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд, перевіривши розрахунок пені, встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 8618,80 грн. пені за період з 11.04.2017 по 27.06.2017 підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає до стягнення 380000 грн. основного боргу, 8618,80 грн. пені за період з 11.04.2017 по 27.06.2017 та 13438,61 грн. 40% річних за період з 11.04.2017 по 27.06.2017.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 4.1 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на зазначене відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 6030,86 грн. відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів порівну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (код 00852186) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» (код 37852965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (код 30262667) - 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. основного боргу, 8618 (вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 80 коп. пені та 13438 (тринадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 61 коп. 40% річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (код 00852186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (код 30262667) - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 43 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» (код 37852965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (код 30262667) - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 43 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 21.09.2017