Рішення

від 19.09.2017 по справі 917/1287/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Справа № 917/1287/17

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВіК", вул. Вокзальна, буд.1, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія", вул. Чкалова, буд. 2, оф. 9, м. Кременчук, Крюківський район, Полтавська область, 39600

про стягнення 366 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2017.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 366000,00 грн. основного боргу за договором №13 на буріння водопонижаючих свердловин на території Ерестівського ГЗК в місті Горішня Плавні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №13 на буріння водопонижаючих свердловин на терторії Ерестівського ГЗК в місті Горішня Плавні в частині здійснення оплати виконаних робіт.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

18.09.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про часткове визнання позову в сумі 276 000,00 грн., оскільки після порушення провадження у справі ТОВ "НВК "Геологія" сплатило 90 000,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

24.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ВіК"(Підрядник) укладений договір №13 на буріння водопонижаючих свердловин на терторії Ерестівського ГЗК в місті Горішня Плавні.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Підрядник за завданням Замовника зобов'язувався виконати роботи з буріння чотирнадцяти водопонижаючих свердловин орієнтовною глибиною 65м на Ерестівському ГЗК, дебет кожної свердловини не менше 30 кубічних метрів.

Замовник зобов'язувався оплатити вартість виконаних робіт в строки та на умовах, визначених цим договором.

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

Загальна вартість робіт орієнтовно складає 2 184 000 грн., в т.ч. ПДВ - 364 000,00 грн. (п. 2.1).

Замовник зобов'язується перерахувати Підряднику аванс у розмірі 376 000,00 грн. (п.2.2).

Підрядник за цим договором зобов'язаний виконати роботи, передбачені договором, у встановлені строки (п. 4.1).

Підрядник зобов'язується повністю виконати роботи до 01 травня 2017 року після отримання авансу (п. 5.1).

У позові позивачем зазначено, що відповідач перерахував на його рахунок аванс за договором в розмірі 350 000,00 грн., 26 000,00 грн було сплачено після виконання робіт та підписання відповідних актів.

Позивач стверджує, що ним було виконано роботи за договором на загальну суму 916 000,00 грн, а Замовник оплатив з урахуванням авансу 550 000,00 грн.

Факт належного виконання робіт позивачем підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 27.02.2017 на суму 105 000,00 грн., №3 від 15.03.2017 на суму 150 000,00 грн., №5 від 03.04.2017 на суму 195 000,00 грн., №8 від 03.05.2017 на суму 230 000,00 грн., №11 від 06.06.2017 на суму 236 000,00 грн. Всього на суму 916 000,00 грн.

Вартість неоплачених робіт станом на час звернення до суду з даним позовом складала 366 000,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 366 000,00 грн. основного боргу.

18.09.2017 відповідач надав відзив та позов, в якому повідомив про сплату відповідачем частини основного боргу в розмірі 90 000,00 грн та надав платіжне доручення на підтвердження сплати зазначеної суми боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст.882 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як доказ виконання робіт за договором підряду позивачем надано акти виконаних робіт на суму 916 000,00 грн.

Замовник оплатив Підряднику вартість виконаних робіт на суму 550 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ НВК Геологія перед ТОВ Фірма ВіК за договором на дату звернення до суду складала 366 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем сплачено частину основного боргу в розмірі 90 000,00 грн

На підтвердження вказаної обставини до заяви залучено платіжне доручення №253 від 30.08.2017.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 917/1287/17 в частині стягнення 90 000,00 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Докази оплати відповідачем виконаних робіт в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 276 000,00 грн. основного боргу за виконані роботи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1.1 ч. 1), 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія", вул. Чкалова, буд. 2, оф. 9, м. Кременчук, Крюківський район, Полтавська область, 39600, рах. 26009593200500 в ПАТ КБ Приват Банк , МФО 331401, код ЄДРПОУ 38742888 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВіК", вул. Вокзальна, буд. 1, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442, рах. 26001300451 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль , МФО 380805, код ЄДРПОУ 32506002 - 276 000,00 грн. основного боргу, 4 140,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 21.09.2017.

Суддя О.А. Киричук