Постанова

від 25.11.2009 по справі 12/6-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 р. № 12/6-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Полякова Б.М., - головуючог о (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Короткевича О.Є.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у м. Херсоні

на рішення від 06.04.2009 р. господарського с уду Херсонської області

та постанову від 01.07.2009 р. Запорізького апе ляційного господарського су ду

у справі № 12/6-09 господарського суду Херсонської області

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

м. Нова Каховка Херсонської області

до ДПІ у м. Херсоні

про стягнення 4 753, 4 грн.

в судовому засіданні вз яв участь представник:

відповідача Пастернак Є.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 (далі - поз ивач) звернувся до суду з п озовною заявою до ДПІ у м. Херс оні (далі - відповідач) пр о стягнення заборгованості в сумі 4 753,40 грн. наданих ним посл уг у якості ліквідатора у спр аві № 12/177-Б-07 про банкрутство ПП "МВВ і К" (м. Херсон), 1700 грн. штрафу в дохід Державного бюджету У країни та про визнання безді яльності посадових осіб відп овідача.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 06.04.2009 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) поз овну заяву задоволено частко во, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 753,40 грн. осно вного боргу, а також судові ви трати, в іншій частині позовн ої заяви відмовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 01.07.2009 р. (судді: Шевченк о Т.М. - головуючий, Кагітіна Л .П., Яценко О.М.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, відповідач звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить ці рішення скас увати, посилаючись на неправ ильне застосування судами но рм матеріального та процесуа льного права, зокрема п. п. 10, 12 ст . 31 Закону України "Про відн овлення платоспроможності а бо визнання боржника банкрут ом" (далі - Закон про банкру тство) та ст. ст. 4, 83, 84 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Украї ни).

На думку відповідача, суд п ершої інстанції безпідставн о порушив позовне провадженн я про стягнення заборгованос ті з оплати послуг ліквідато ра, що були надані ним у справі № 12/177-Б-07 про банкрутство ПП "МВВ і К", оскільки це питання пови нно вирішуватись в межах вка заної справи про банкрутство .

Заслухавши пояснення уча сника судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Згідно з ч. 10 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг т а відшкодування витрат арбіт ражного керуючого (розпорядн ика майна, керуючого санаціє ю, ліквідатора) у зв'язку з вик онанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, вс тановленому цим Законом.

Вказаною нормою передбаче но, що за період від дня винесе ння господарським судом ухва ли про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання коміт ету кредиторів, на якому вста новлюється розмір оплати пос луг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, опла та послуг арбітражного керую чого здійснюється кредиторо м або боржником, за заявою яко го порушено справу, у максима льному розмірі, визначеному цією статтею.

В подальшому відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутств о розмір та порядок оплати по слуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючо го санацією, ліквідатора) вст ановлюється комітетом креди торів з наступним затверджен ням судом.

При цьому, Законом про банкр утство встановлено спеціаль ні джерела оплати послуг та в ідшкодування витрат арбітра жного керуючого, а саме за рах унок коштів, одержаних від пр одажу майна боржника, або за р ахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результа ті виробничої діяльності бор жника.

Також, згідно з ч. 14 вказаної статті звіт про оплату послу г, відшкодування витрат арбі тражного керуючого затвердж ується рішенням комітету кре диторів та ухвалою господарс ького суду.

За змістом ст.ст. 44, 84 ГПК Украї ни витрати на оплату послуг а рбітражного керуючого входя ть до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійсн юватись у справі, під час розг ляду якої такі витрати виник ли.

Таким чином, оплата послуг а рбітражного керуючого, як і в ідшкодування його витрат, ві дбувається в межах справи пр о банкрутство та не може бути предметом самостійних позов них вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судов их витрат.

У випадку відмови ініціюю чого кредитора від оплати по слуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд , припиняючи провадження у сп раві, повинен вирішити це пит ання та видати наказ про прим усове стягнення грошових кош тів.

Отже, суд першої інстанції безпідставно порушив позовн е провадження про стягнення заборгованості щодо оплати п ослуг ліквідатора, що були на дані ним у справі про банкрут ство ПП "МВВ і К", оскільки вимо ги позовної заяви безпосеред ньо витікають зі справи про б анкрутство і повинні розгляд атися судом у межах справи пр о банкрутство.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиня є провадження у справі, якщо с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

Враховуючи наведене та зас тосовуючи аналогію з вищевка заною процесуальною нормою, колегія суддів вважає, що спі р між позивачем та відповіда чем про стягнення витрат арб ітражного керуючого не підля гає вирішенню господарським судом в порядку позовного пр овадження.

За таких обставин справи, приймаючи оскаржувану поста нову у справі, суд апеляційно ї інстанції дійшов неправомі рного висновку про законніст ь рішення суду першої інстан ції. У зв' язку з чим прийняті у справі судові рішення підл ягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чин ного законодавства, а провад ження у справі - припиненню.

На підставі наведеного т а керуючись ст. 31 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, ст. ст. 80, 1115 , 1117, 1119 - 11111 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу ДПІ у м. Херсоні задовольни ти частково.

2. Рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 06.04.2009 р. та постанову Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 01.07.2009 р. у спр аві № 12/6-09 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я (ухвалу), яким провадження у справі № 12/6-09 припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич