Ухвала

від 14.09.2017 по справі 756/12326/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14.09.2017 Справа № 756/12326/17

Справа пр. №1-кс/756/1778/17

ун. №756/12326/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.

Клопотання мотивоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюєтьося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№32017100050000035 від 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ Пральний комплекс (код за ЄДРПОУ 34344528), яке перебуває на податковому обліку у ДПІ в Оболонському районі м. Києва, в період з 01 січня 2016 року по 07 лютого 2017 року шляхом невідображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій з Міністерством оборони України (код за ЄДРПОУ 00034022) умисно занизили податок на прибуток підприємства на суму 1119681,00 грн та податок на додану вартість на суму 1386266,00 грн, тобто на загальну суму 2505947,00 грн, що є великим розміром.

Підставою для початку досудового розслідування є повідомлення 1 управління ГУ ВКР ДКР СБ України про вчинення кримінального правопорушення з додатками та аналітичне дослідження дотримання вимого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ Пральний комплекс (код за ЄДРПОУ 34344528) у взаємовідносинах з Міністерством оборони України (код за ЄДПРОУ 00034022) за період з 01 січня 2016 року по 07 лютого 2017 року, яке проведено співробітниками ВПОЗУ ОУ ГУ ДФС у м. Києві.

Так, з метою отримання документів по зазначених вище фінансово-господарським операціям службовим особам ТОВ Пральний комплекс (код за ЄДРПОУ 34344528) вручено вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання копій документів, проте підприємство відмовилося надавати вказані копії документів.

09 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 04 серпня 2017 року проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ Пральний комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Бориспільська, 1А, у результаті якого виявлено та вилучено фінансово-господарські документи ТОВ Пральний комплекс (код за ЄДРПОУ 34344528) у взаємовідносинах з Міністерством оборони України (код за ЄДПРОУ 00034022) за період з 01 січня 2016 року по 07 лютого 2017 року.

Прокурор стверджував, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ Пральний комплекс (код за ЄДРПОУ 34344528) у зв`язку із необхідністю встановлення сум збитків, завданих діями службових осіб вказаного підприємства Державному бюджету України. Призначення перевірки необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірки, самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З цих підстав, керуючись ст. 78 ПК України, прокурор просив суд призначити документальну позапланову перевірку ТОВ Пральний комплекс (код за ЄДРПОУ 34344528) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Міністерством оборони України (код за ЄДПРОУ 00034022) за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року, у ході якої встановити повноту та достовірність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства до Державного бюджету. Проведення перевірки, у встановлені Податковим кодексом України строки, доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.

Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі Михайлюк та Петров проти України від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз згідно із законом насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32017100050000035 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32017100050000035 від 21 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1