Ухвала

від 06.09.2017 по справі 405/4658/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4658/17

1-кс/405/1829/17

УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «АГРОТРАСТ», адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ «АГРОТРАСТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32017120010000006 від 25.01.2017року,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «АГРОТРАСТ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 15.08.2017 року по справі №405/4276/17 провадження 1кс/405/1616/17 на грошові кошти у розмірі 200000 грн. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2017 року по справі №405/3978/17 було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за № 32017120010000006 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , який було проведено 09.08.2017 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 та в ході якого було вилучено майно, на яке в подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року було накладено арешт. Крім того зазначив, що слідчим суддею при накладенні арешту на зазначене майно не встановлено кому саме належить дане майно, а також не було враховано тієї обставини, що ТОВ «АГРОТРАСТ» чи його посадові особи не мають процесуального статусу в рамках кримінального провадження № 32017120010000006, а тому вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 200000 грн. незаконною та необґрунтованою, а відтак остання підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «АГРОТРАСТ» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вирішив за можливе розглянути клопотання на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши зазначених осіб та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року по справі №405/4276/17-к накладено арешт, в тому числі на готівкові кошти в сумі 200000 гривень, які вилучені 09.08.2017 року під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

При цьому слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані грошові кошти відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 32017120010000006 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а тому на думку слідчого судді гроші кошти у розмірі 200000 гривен, вилучені 09.08.2017 року в ході обшуку, відповідають критеріям п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є грошовими коштами одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Крім того, слідчим суддею зазначається, що надані під час звернення до суду з клопотанням копії агентського договору № 124/17 від 01.08.2017 року з додатком №1 та додатком №2, видатковий касовий ордер, якими нібито підтверджується факт придбання системи автоматичного керування сільськогосподарської техніки на суму 200000 гривень, які були видані ОСОБА_7 ТОВ «АГРОТРАСТ» з метою придбання, не ідентифіковані, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись в тому, що це саме ті грошові кошти, які вилучені в ході обшуку 09.08.2017 року.

Щодо доводів директора ТОВ «АГРОТРАСТ» ОСОБА_4 з приводу того, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, жодну особу в рамках кримінального провадження № 32017120010000006 не повідомлено про підозру, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто чинним процесуальним законодавством не передбачено наявність повідомлення про підозру особи, як підстави для накладення арешту, а тому слідчим при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту дотримано положень КПК.

Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання директора ТОВ «АГРОТРАСТ» ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «АГРОТРАСТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32017120010000006 від 25.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Загреба