Рішення

від 01.12.2009 по справі 8/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09р. Справа № 8/232-09

За позовом Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (м.Дніпропе тровськ)

про стягнення 60 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (м. Дніпропетров ськ)

про визнання договору орен ди недійсним

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _3 - представник (дов. № 1532 від 24.06 .09р.)

від відповідача: ОСО БА_4 - представник (дов. б/№ від 14.08.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 (далі-позивач) зв ернувся до господарського су ду із позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (дал і-відповідач) про стягнення з аборгованості за договором о ренди нежитлових приміщень № 16/08 від 01.12.2008р. за період з 01.12.2008р. по 05.06.2009р. у розмірі 60 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень № 16/08 від 01.12.2008р. в части ні своєчасної та повної спла ти орендної плати.

Відповідач своєму відзиві на позов заперечує проти поз овних вимог, посилаючись на т е, що вказаний договір є недій сним з моменту підписання, ос кільки він був укладений між сторонами без наміру його ви конання. Крім того, відповіда чем не здійснювалась підприє мницька діяльність на терито рії автокомплексу "Мега Бокс ".

Відповідачем було заявлен о зустрічний позов в межах да ної справи, в якому він просит ь суд визнати недійсним дого вір оренди нежитлових приміщ ень № 16/08 від 01.12.2008р., а також стягн ути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Вказаний зустрічний п озов також обґрунтований тим , що спірний договір є недійсн им з моменту підписання, оскі льки він був укладений між ст оронами без наміру створення правових наслідків, обумовл ених цим правочином. Отже так ий договір, відповідно до ст. 2 34 Цивільного кодексу України , є фіктивним та визнається су дом недійсним. Вказаний дого вір було укладено з боку відп овідача під впливом тяжких д ля нього наслідків, а саме: втр ата роботи. Крім того, відпові дачем не здійснювалась підпр иємницька діяльність на тери торії автокомплексу "Мега Бо кс", кошти на сплату єдиного по датку відповідач отримував в ід управляючої комплексом ОСОБА_5

Позивач у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву про сить суд відмовити у задовол енні вказаних вимог, з посила нням на те, що згідно ст.ст. 229-233 Ц ивільного кодексу України пр авочин, здійснений під вплив ом помилки, обману, насильств а, погрози, зловмисної домовл еності представником однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обст авин (кабальний правочин), є ос порюваним та може бути визна ний судом недійсним. Заявлен і вимоги можуть бути задовол ені, якщо доведені факти обма ну, насильства, погрози, зловм исної домовленості представ ника однієї сторони з іншою с тороною або збіг тяжких для с торони обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку і з волевиявленням сторони вчи нити правочин на вкрай невиг ідних для неї умовах. А виходя чи із доводів, викладених у зу стрічній позовній заяві, вка зані факти не доведені відпо відачем.

Вислухавши представників позивача та відповідача, роз глянувши матеріали справи, г осподарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових пр иміщень № 16/08, згідно умов якого позивач передав, а відповіда ч прийняв в тимчасове платне користування на умовах, викл адених в цьому договорі, нежи тлові приміщення, вказані в п . 1.2. договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, за користування об'єктом оре нди, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 10 000, 00 грн. за кож ний повний місяць оренди, про тягом якого об'єкт оренди зна ходиться в користуванні орен даря.

Згідно п. 3.2. договору, відпов ідач зобов'язаний здійснюват и оплату щомісячно, на підста ві рахунків, що виставляютьс я позивачем, не пізніше 5 числа поточного місяця.

В порушення умов договору в ідповідачем не здійснювалас ь оплата орендних платежів п ротягом починаючи з 01.12.2008 року і по день подання позову до суд у.

Таким чином, станом на 05.06.2009 ро ку у відповідача існує забор гованість по орендній платі перед позивачем у сумі 60 000,00 грн .

Листом від 26.06.2009 року відпові дача було попереджено про іс нування заборгованості за до говором оренди нежитлових пр иміщень № 16/08 від 01.12.2008 року, та вис тавлено рахунок № 7 від 26.06.2009 рок у на суму 60 000,00 грн.

Вказану заборгованість ві дповідачем на час розгляду с прави сплачено не було.

У зустрічному позові відпо відач посилається на фіктивн ість договору оренди нежитло вих приміщень № 16/08 від 01.12.2008р., у з в'язку з тим, що спірний догові р є недійсним з моменту підпи сання, оскільки він був уклад ений між сторонами без намір у створення правових наслідк ів, обумовлених цим правочин ом. Отже такий договір, відпов ідно до ст. 234 Цивільного кодек су України, є фіктивним та виз нається судом недійсним. Вка заний договір було укладено з боку відповідача під вплив ом тяжких для нього наслідкі в, а саме: втрата роботи. Крім т ого, відповідачем не здійсню валась підприємницька діяль ність на території автокомпл ексу "Мега Бокс", кошти на спла ту єдиного податку відповіда ч отримував від управляючої комплексом ОСОБА_5

В узагальненні практики ро згляду судами цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними від 24.11.2008 року. Верховн ий суд України, щодо визнання правочинів недійсними з під став невідповідності між вол ею та волевиявленням особи п ри вчиненні правочину, роз'яс нює наступне: у правочині зов нішнє волевиявлення особи ма є відповідати його внутрішні й волі. Вона має бути спрямова на на досягнення відповідног о юридичного наслідку, тому н е можуть розглядатися як пра вочини ті фактичні дії особи , які не призводять безпосере дньо до виникнення, зміни чи п рипинення цивільних прав та обов'язків. На цих підставах н еобхідно виділити правочини , вчинені під впливом: помилки (ст. 229 ЦК); обману (ст. 230); насильст ва (ст. 231); тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах (ст. 2 33), а також унаслідок зловмисн ої домовленості (ст. 232).

Відповідно до статей 229 - 233 Цив ільного кодексу України, пра вочин, здійснений під впливо м помилки, обману, насильства , погрози, зловмисної домовле ності представником однієї с торони з іншою стороною або в наслідок збігу тяжких обстав ин (кабальний правочин), є оспо рюваним та може бути визнани й судом недійсним. Заявлені в имоги можуть бути задоволені , якщо доведені факти обману, н асильства, погрози, зловмисн ої домовленості представник а однієї сторони з іншою стор оною або збіг тяжких для стор они обставин і наявність їх б езпосереднього зв'язку із во левиявленням сторони вчинит и правочин на вкрай невигідн их для неї умовах. Щодо фіктив них правочинів, при розгляді справ судді мають враховува ти, що ознака фіктивності пов инна бути властива діям обох сторін правочину.

Необхідно враховувати, що с аме по собі невиконання стор онами правочину не означає, щ о укладено фіктивний правочи н. Відповідач, який вимагає ви знання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру ств орити правові наслідки на мо мент вчинення правочину, тоб то тягар доказування фіктивн ості правочину покладається на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отж е, позивачем за зустрічним по зовом не надано жодних доказ ів наявності таких обставин, за яких договір оренди № 16/08 мо же бути визнано недійсним.

Крім того, з боку позивача д оговір виконувався належним чином, приміщення, вказане в д оговорі, було передано відпо відачу, про що складено відпо відний акт приймання-передач і об'єкта оренди (нежитлових п риміщень) від 01.12.2008 року.

Щодо компенсації морально ї шкоди необхідно зазначити наступне.

Абз. 5 ч. 1 ст. 225 Господарського Кодексу України містить пря му вказівку на те, що матеріал ьна компенсація моральної шк оди підлягає відшкодуванню л ише у випадках, передбачених законом.

Також, Постановою Пленуму В ерховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди », надано роз'яснення щодо пре д'явлення вимог про відшкоду вання моральної шкоди, а тако ж обґрунтування таких вимог. Зокрема, зазначається, що у по зовній заяві про відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди має бути зазначено, серед і ншого, в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її запо діяно позивачеві, з яких мірк увань він виходив, визначаюч и розмір шкоди, та якими доказ ами це підтверджується.

Відповідачем у зустрічном у позові не вказано підстав, я кими обумовлене його право н а відшкодування моральної шк оди, не міститься також і обґр унтувань наявності шкоди, її розміру тощо.

Отже, відповідачем не дове дено фіктивності договору, о скільки відповідач підтверд ив факт його підписання з поз ивачем, а твердження відпові дача у зустрічному позові не підтверджені належними дока зами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає по зовні вимоги відповідача у з устрічному позові щодо визна ння недійсним договору оренд и нежитлових приміщень № 16/08 ві д 01.12.2008р., а також стягнення мора льної шкоду у розмірі 10 000,00 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Спірні правовідносини сто рін регулюються відповідним и нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачевi майно у кори стування за плату на певний с трок. За користування майном з наймача справляється плат а, розмiр якої встановлюється договором найму. плата за кор истування майном може вносит ися за вибором сторiн у грошов iй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майно м встановлюється договором н айму. Плата за користування м айном вноситься щомiсячно, як що iнше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно, ставляться, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язан нi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдляг ає виконанню у цей строк (терм iн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений в казiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконан ню з настанням цiєї подiї.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України, зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

На час розгляду справи дока зів оплати заборгованості по орендній платі у розмірі 60 000,00 г рн. відповідачем суду не нада но. Крім того, рахунок № 7 від 26.06. 2009 року на суму 60 000,00 грн. був напр авлений відповідачу, що оста нній підтвердив у судовому з асіданні, але не був оплачени й.

Отже, матеріалами справи вс тановлено наявність заборго ваності відповідача перед по зивачем по договору оренди н ежитлових приміщень № 16/08 від 01 .12.2008р. за період з 01.12.2008р. по 05.06.2009р. у розмірі 60 000,00 грн.

Викладене є підставою для з адоволення позову у повному обсязі. Судові витрати слід п окласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського к одексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовол ьнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на корис ть Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_2) - 60 000 грн. 00 коп. боргу, 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті де ржавного мита, 118 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видавши наказ.

В задоволенні зустрічног о позову відмовити у повному обсязі.

Суддя І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 30.11.09р.