Рішення

від 19.09.2017 по справі 380/514/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 380/514/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П. Провадження № 22-ц/780/3962/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О. Категорія 41 19.09.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Журби С.О.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс до редакції Тетіївської районної газети Тетіївська земля , ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року СГ ТОВ Цибулівський сільськогосподарський комплекс звернувся до суду з позовом та просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію, опубліковану редакцією Тетіївської районної газети Тетіївська земля в громадсько-політичній газеті Тетіївська земля ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 2 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 у Всеукраїнського аграрного кооперативу , в частині: … судова тяганина довгий час триває з приводу того, що засновники СТОВ ЦСК підробили рішення загальних зборів власників майнових паїв ; зобов'язати редакцію Тетіївської районної газети Тетіївська земля спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування у друкованому виданні громадсько-політичної газети Тетіївська земля , набраного тим же шрифтом і поміщеним під заголовком Спростування на тому ж місці шпальти, де містилася інформація, яка спростовується у заплановану найближчому випуску після набрання рішенням суду законної сили у такій редакції: У випуску громадсько-політичної газети Тетіївська земля ІНФОРМАЦІЯ_1 на другій сторінці у статті під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 у Всеукраїнського аграрного кооперативу була розміщена інформація про сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс . Повідомляємо, що інформація про те, що судова тяганина довгий час триває з приводу того, що засновники СТОВ ЦСК підробили рішення загальних зборів власників майнових паїв не відповідає дійсності та визнана недостовірною відповідно до рішення суду ; стягнути з ОСОБА_2 на користь СГ ТОВ Цибулівський сільськогосподарський комплекс 10 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду; стягнути з редакції Тетіївської районної газети Тетіївська земля та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір, а також витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на другій сторінці (абзац 16) друкованого видання громадсько-політичної газети Тетіївська земля ІНФОРМАЦІЯ_1, редакцією Тетіївської районної газети Тетіївська земля під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 у Всеукраїнського аграрного кооперативу , була поширена інформація наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, судова тяганина довгий час триває з приводу того, що засновники СТОВ ЦСК , підробили рішення загальних зборів власників майнових паїв . Зазначена інформація підлягає спростуванню, оскільки є недостовірною, такою, що порочить ділову репутацію позивача та має явно замовний характер, а також носить характер фактичного твердження і не є оціночним судженням, оскільки вказує на факт існування судової справи з приводу підроблення засновниками СТОВ ЦСК рішення загальних зборів власників майнових паїв. Однак, дана інформація є недостовірною та перекрученою, оскільки в жодному суді України не розглядається судова справа, предметом розгляду якої є підроблення засновниками СТОВ ЦСК рішення загальних зборів власників майнових паїв. У зв'язку із вчиненими відповідачами діями щодо поширення недостовірної інформації було порушено право на повагу до ділової репутації юридичної особи, право на свободу підприємницької діяльності та невтручання у господарську діяльність, що призвело до негативних наслідків, які полягають у зміні суспільної думки та оцінки діяльності позивача, оскільки кількість читачів, які змогли ознайомитися зі статтею, необмежена. У позивача є підстави вважати, що недостовірна інформація стала відомою його клієнтам, внаслідок чого їх ставлення значно погіршиться, що завдасть непоправної шкоди діловій репутації.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року позов СГ ТОВ Цибулівський сільськогосподарський комплекс задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього відшкодування за спричинену моральну шкоду та судових витрат через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він не надавав інформацію в такому вигляді, яка розміщена в статті, не поширював та не мав наміру поширювати її. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 висловлювався саме так, як зазначено в газеті. Судом не наведено жодних мотивів та розрахунків стягнення моральної шкоди. Суд безпідставно стягнув витрати на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на другій сторінці (абзац 16) друкованого видання громадсько-політичної газети Тетіївська земля ІНФОРМАЦІЯ_1, редакцією Тетіївської районної газети Тетіївська земля , що має статус юридичної особи, під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 у Всеукраїнського аграрного кооперативу , була поширена інформація наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , судова тяганина довгий час триває з приводу того, що засновники СТОВ ЦСК , підробили рішення загальних зборів власників майнових паїв . (а.с.-8-11).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що поширена у друкованому виданні громадсько-політичної газети Тетіївська земля редакцією газети інформація носить характер саме фактичного твердження і не є оціночним твердженням/судженням. Дії відповідачів щодо поширення недостовірної інформації порушили право на повагу до ділової репутації позивача, право на свободу підприємницької діяльності та невтручання у господарську діяльність, призвели до зміни суспільної думки та оцінки діяльності позивача, а тому заявлений розмір завданої моральної шкоди є обґрунтованим, розумним і справедливим.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду з наступних підстав.

Згідно вимог статей 91, 94, 200 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про інформацію інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

В абзаці 2 пункту 15 постанови пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27 лютого 2009 року роз'яснено судам, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Частиною 4 ст. 277 УК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року роз'яснено судам, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Звертаючись до суду з позовом, СТОВ Цибулівський сільськогосподарський комплекс вказує, зокрема, на те, що ОСОБА_2 поширив недостовірну інформацію, яка негативно впливає на ділову репутацію позивача, у зв'язку з цим останньому завдано моральну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявляючи вимогу до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду, позивач не довів ту обставина, що в газеті опублікована саме та інформація, яка була надана ОСОБА_2 Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що, даючи інтерв'ю кореспонденту газети, він лише припускав про ймовірність підроблення оригіналу протоколу, а не стверджував про вказану обставину.

Будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_2 редакції газети Тетіївська земля інформації, яку позивач вважає недостовірною, саме у вигляді, що надруковано газетою - матеріали справи не містять.

Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_2, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не з'ясував в чому ж полягає протиправність дій ОСОБА_2 та його вина у заподіянні шкоди позивачу і в зв'язку з цим дійшов помилкового висновку про наявність підстав до стягнення на користь останнього відшкодування за спричинену моральну шкоду саме з ОСОБА_2

Отже, висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, відповідно відсутні підстави для стягнення з останнього судового збору та витрат на правову допомогу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 3 168 гривень. Оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цибулівський сільськогосподарський комплекс , місце знаходження - вул. Радянська, 3 у смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, ЄДРПОУ 38715168, на користь ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

Журба С.О.