Вирок

від 21.09.2017 по справі 712/2586/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№712/2586/17

Провадження№1-кп/712/214/17

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12016251010004968 внесеного 10.06.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді бетоняра на ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», одружений, маючого на утриманні доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 року, приблизно о 23 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем «DAEWOO» Т13110 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Вернигори у м. Черкаси від вулиці Путейка у напрямку вулиці Ложешнікова, на перехресті вулиць Смілянська та Вернигори, біля будинку №101 по вул. Смілянська, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у порушення п.п.2.3.6), 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом, що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення із мотоциклом «QINGQI QM200GY» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Смілянська.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO» Т13110 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , 1961 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/135 від 23.01.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку із здавленням головного мозку, забоєм головного мозку, ранами, саднами обличчя, переломом лівої виличної дуги, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; травми грудної клітки з численними переломами ребер справа, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Водій мотоцикла «QINGQI QM200GY» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , 1992 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1379 від 18.07.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна, лівої плечової кістки, кісток лівого передпліччя з ушкодженням нервів лівої верхньої кінцівки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани підборіддя, рани статевого члена, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, спричинення ОСОБА_9 тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3.6), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_7 , суду пояснив що дійсно з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода за обставин зазначених в обвинувальному акті. У скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. На цей час, ОСОБА_7 , перерахував потерпілому ОСОБА_5 , 15000 гривень. Просив суворо не карати, та не позбавляти права керування транспортним засобом, який є джерелом існування його родини.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_7 , визнає частково, оскільки вважає що розмір моральної шкоди значно завищено, а спричинену майнову шкоду відповідно до Полісу №АЕ/6534583, необхідно стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_7 , одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 2004 року народження, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, визнає провину, зобов`язується відшкодувати спричинену шкоду. На цей час, ОСОБА_7 , перерахував потерпілому ОСОБА_5 , 15000 гривень.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_7 , та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, а також обставин що обтяжують покарання, обирає ОСОБА_7 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи особу винного, а також те що транспортний засіб ОСОБА_7 , використовується для забезпечення існування обвинуваченого та членів його родини, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_7 , додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_5 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_5 , підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 50000 гривень, оскільки саме ця сума на думку суду відображає розмір перенесених ОСОБА_5 , моральних страждань. Що стосується стягнення матеріальної шкоди, за виключенням сплачених ОСОБА_7 15000 гривень, зазначена шкода відповідно до Полісу №АЕ/6534583, підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_5 , з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в розмірі 63 581,54 гривень, а саме: за лікування 36349 грн., розмір матеріальних збитків заподіяних в результаті пошкодження мотоцикла «QINGQI QM200GY» р.н. НОМЕР_2 22232,54 грн., вартість пошкодженого одягу 1000 гривень, вартість двох шоломів 4000 гривень.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз технічного стану транспортних засобів та автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 розмір завданої моральної шкоди у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (код 40813341, поштовий індекс 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-д) на користь ОСОБА_5 розмір завданої майнової шкоди у сумі 63 581,54 (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави витрати за проведення експертиз технічного стану транспортних засобів та автотехнічної експертизи, в розмірі 3520 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №12016251010004968: автомобіль «DAEWOO» Т13110 р.н. НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку, ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №12016251010004968: мотоцикл «QINGQI QM200GY» р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104, після набрання вироком законної сили, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1