Ухвала

від 21.09.2017 по справі 755/5817/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/5817/17

1-кс/755/5178/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040001437 від 02.02.2017 року, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040001437 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.

З клопотання вбачається, що посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » разом з ОСОБА_4 вчинили шахрайські дії з метою заволодіння майном TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та фізичної особи ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

Будучі допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що з 2007 року працював на посаді директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та одночасно являвся засновником вказаного підприємства. В ході проведення підприємницької діяльності для подальшого продажу ним було побудовано базу відпочинку в населеному пункті Шаян, Хустського району Закарпатської області. Цього ж року, він познайомився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцем Гайворонського району Кіровоградської області, який виявив бажання придбати зазначену базу відпочинку. Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникли довірливі товариські відносини.

В зазначений період часу, відносно одного підприємств, власником якого виступав ОСОБА_5 , по операціям з реалізації будівельних матеріалів згідно договорів комісій, податковими органами було нараховано збиток в розмірі, що на той час становив близько 250 000 000 грн. Не погоджуючись із вказаними нарахуваннями ОСОБА_6 було ініційовані судові позови про визнання дій податкових органів неправомірними та скасування рішень. Протягом 2009- 2010 pp., судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було прийняті рішення згідно яких дії податкових органів були визнані протиправними, а їх нарахування були скасовані. Враховуючи значний обсяг донарахованих грошових коштів, та те що прийняті судові рішення мали значний вплив на відносини, які склалися у сфері нарахування податків в Україні, представниками податкових органів було подано скаргу до Верховного суду України.

У зв`язку із зазначеним, побоюючись скасування Верховним судом України попередніх судових рішень, в одній із бесід з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомив про свої побоювання. Вислухавши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив, що одним із видів його діяльності є саме юридична діяльність в галузі податкового права та у нього є ряд товариств, які займаються юридичною діяльністю в галузі податкового права. Такими підприємствами є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Також, ОСОБА_4 повідомив, що вартість робіт, за вивчення документів, підготовки відповідних документів для їх подальшої подачі до Верховного суду України та участь в судовому розгляді буде коштувати 100 000 (сто тисяч) доларів США. Вказані кошти необхідно перерахувати на рахунки вищезазначених підприємств.

Після цього, з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » власником яких був ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти в сумі 521 000 (п`ятсот двадцять одна тисяча) гривень, що на той час становило 100 000 (сто тисяч) доларів США на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Не зважаючи на вказане, 16.03.2010, Верховним судом України, було прийняте рішення про скасування всіх попередніх рішень, що суперечило обіцянкам та запевненням ОСОБА_4 , при цьому він та будь які його представники не приймали участь в засіданні Верховного суду України, що підтверджується відповідною постановою. Щодо прийнятого Верховним судом рішення, ОСОБА_4 повідомив, що так сталося через те, що залученим ним фахівцям 100 000 (сто тисяч) доларів США не достатньо для оплати їх роботи проте у нього є запасний план. Так, у разі сплати йому ще 100 000 (сто тисяч) доларів США, ОСОБА_4 гарантів позитивне вирішення питання. В подальшому ОСОБА_4 були передані зазначені грошові кошти про що, була написана відповідна розписка. Після цього, ОСОБА_4 почав уникати спілкування та зустрічей та змінив номер мобільного телефону.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовим коштами в сумі близько 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Крім того, у клопотанні зазначено, що виникла необхідність дослідити документи юридичної справи (реєстраційна та звітна) TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване у АДРЕСА_2 , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: до документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя