Ухвала

від 12.09.2017 по справі 761/19978/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника ТОВ «Торгова Компанія «Оптім» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгова Компанія «Оптім» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт в кримінальному провадженні № 42016101080000075 від 25.07.2016 року на грошові кошти, які належать ТОВ Торгова Компанія «Оптім» в сумі 6655 940 гривень, 62 490 Євро та 72278 доларів США, які буди передані на відповідальне зберігання та знаходились у ОСОБА_7 з метою збереження їх як речові докази.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для їх арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник товариства просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвал слідчого судді, оскільки до апеляційного суду товариство звернулось протягом п`яти днів після відмови слідчого судді у скасуванні арешту вказаних грошових коштів.

По суті апеляційних вимог представник просить скасувати ухвалу, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норма КПК України, зокрема, слідчий суддя не звернув увагу, що клопотання про накладення арешту було подано в порушення вимог ст.. 171 КПК України. На час постановлення ухвали грошові кошти органом досудового розслідування були повернуті товариству та використані ним для збільшення статутного капіталу і вже не перебували на зберіганні у ОСОБА_7 .. Речовими доказами у справі грошові кошти були визнані після їх повернення товариству.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав лист, в якому повідомив, що кримінальне провадження № 42016101080000075 закрито та надав копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав апеляційні вимоги та ту обставину, що кримінальне провадження закрито, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням прокурора , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність представника власника майна. Товариство 19 червня 2017 року звернулось з клопотанням до слідчого судді в порядку ст..174 КПК України про скасування арешту , і протягом п`яти днів після відмови у його задоволенні подало апеляційну скаргу на ухвалу про накладення арешту. З таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити представнику товариства строк для апеляційного оскарження.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Головним слідчим управлінням ДФС у місті Києві здійснювалось розслідування кримінального провадження № 42016101080000075 від 25.07.2016 року за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Торгова Компанія «Оптім», директор ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України. За матеріалами провадження державі були спричинені збитки на 8444172. 39 гривень

30.09.2016 року під час огляду приміщень товариства, що здійснювався на підставі ухвали слідчого судді були виявлені грошові кошти, які належать ТОВ Торгова Компанія «Оптім» в сумі 6655 940 гривень, 62 490 Євро та 72278 доларів США, які буди передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .. Постановою слідчого від 01.06.2017 року вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

13 червня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся дослідчого судді з клопотанням про накладення арешту на виявлені у товариства грошові кошти, пославшись на необхідність їх збереження як речових доказів. Перевіривши доводи клопотання, які підтверджувались доданими до нього матеріалами, визнавши їх достатніми та такими, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочинів, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказані грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження було виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки повинно було сприяти досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також могло запобігти настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання та накладення арешту. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Колегія судді вважає доводи апеляції представника товариства щодо незаконності ухвали слідчого судді такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами, доданими до клопотання. Та обставина, що 21 серпня 2017 року постановою органу досудового розслідування кримінальне провадження закрито, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки згідно ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну представника ТОВ «Торгова Компанія « Оптім». - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Торгова Компанія «Оптім»» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, якоюзадоволено клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт в кримінальному провадженні № 42016101080000075 від 25.07.2016 року на грошові кошти, які належать ТОВ Торгова Компанія «Оптім» в сумі 6655 940 гривень, 62 490 Євро та 72278 доларів США, залишити без змін, а апеляційну представника ТОВ«Торгова Компанія «Оптім» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4346/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інст.ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1