Рішення

від 14.09.2017 по справі 908/1450/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/99/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Справа № 908/1450/17

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» , (69600, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 3)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАЙК ЛТД» , (69084, м.Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10)

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 27 906грн. 77 коп.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: Желєзняк - ОСОБА_2, довіреність 20 від 28.11.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Заявлено позов Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НАЙК ЛТД про стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 27 906грн. 77 коп., яка складається з 17074 грн. 97 коп. заборгованості з відшкодування витрат з утримання майна, 1104 грн. 67 коп. 3% річних, 9727 грн. 13коп. інфляційних витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді КолодійН.А.

Ухвалою від 14.07.2017 р. справа № 908/1450/17 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/99/17, судове засідання призначено на 14.09.2017 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Але, до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

ОСОБА_3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

ОСОБА_3 ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 14.09.2017р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано спір про стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 27 906грн. 77 коп., яка складається з 17074 грн. 97 коп. заборгованості з відшкодування витрат з утримання майна, 1104 грн. 67 коп. 3% річних, 9727 грн. 13коп. інфляційних витрат.

14 лютого 2014 року між Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад" (далі ЗДП Радіоприлад ), в особі директора ОСОБА_4, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НАЙК ЛТД , в особі директора ОСОБА_5, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної класності №3.

П.п.5.9 цього договору сторони погодили, що орендар (відповідач) повинен здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна та протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання майна.

На виконання вказаних вимог між сторонами 14.02.2014 року було укладено договір №10 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого державного нерухомого майна, (копія додається)

ОСОБА_3 п.1.1. договору балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, в якій розташоване орендоване згідно договору оренди № 3 від 14.02.2014 р. нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Луначарського, буд.9б, загальною площею 343,60кв.м. а орендар відповідач бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт.

П.п. 2.2.3. договору встановлено, що орендар зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень, та у разі несвоєчасного внесення оплати сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Розділом №7 договору зазначено, що невід'ємними додатками до цього договору є Перелік послуг щодо утримання Будівлі та Розрахунок щомісячних платежів з а утримання орендованого державного нерухомого майна (копії додаються).

15.04.2016 року сторони погодили розірвання договору №10, що підтверджується укладеним договором про розірвання№18 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого державного нерухомого майна.

Однак, протягом дії договору № 10 про відшкодування, відповідач не виконав свого обов'язку з вчасної та повної оплати вказаних в ньому платежів.

У відповідності з приписами ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Також у ст.24 цього закону встановлено, що балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна та зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Так, на виконання своїх обов'язків та використовуючи надані законом права позивач уклав зазначений договір №10, за яким у відповідача виникло зобов'язання з оплати сум витрат на утримання орендованого майна за період, підтвердженням якого є акти приймання-передання майна.

ОСОБА_3 приймання-передавання (додаток №3 до договору оренди) від 14.02.2014р.. Орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором майно.

15.04.2016 року відповідачем було повернуто майно орендодавцю згідно ОСОБА_3 приймання-передавання державного нерухомого майна орендованого по договору оренди від 14.02.2014 р.№3.

Однак, заборгованість, що виникла у відповідача зі сплати за договором № 10, не погашена.

ОСОБА_3 з пунктом розрахунком щомісячних платежів по відшкодуванню витрат балансоутримувача (додаток №2 до договору), відшкодування витрат балансоутримувача, що повинен сплачувати орендар, сторони погодили в розмірі що становить 710,40 грн. з ПДВ (118,40 грн.) за місяць.

Отже, зважаючи на укладені між позивачем та відповідачем договори, встановлено, що орендар відшкодовує витрати на утримання орендованого майна за весь час оренди, який підтверджується актами приймання-передавання.(копія додається) Зважаючи на ОСОБА_3 приймання-передання майна та вимоги договору, відповідач повинен відшкодувати витрати по утриманню орендованого майна за період з травня 2014 року по 15.04.2016 року.

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті проведеної експертизи не виконав.

Враховуючи викладене, сума заборгованості з відшкодування витрат з утримання майна складає 17074 грн. 97 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано, визнана відповідачем та підлягає стягненню.

ОСОБА_3 зі ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п. п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачем пред'явлені до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 9727 грн. 13 коп. та сума 3% річних в розмірі 1104грн.67коп.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції та 3% річних суд встановив, що розрахунок здійснено вірно, пред'явлені до стягнення суми підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НАЙК ЛТД задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАЙК ЛТД» , (69084, м.Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, ЄДРПОУ 22156760) на користь Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 3, ЄДРПОУ 14313317) 17074 (сімнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 97 коп. заборгованості з відшкодування витрат з утримання майна, 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 67 коп. 3% річних, 9727 (дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 13коп. інфляційних витрат, суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 18 вересня 2017 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.