Рішення

від 19.09.2017 по справі 927/737/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

19 вересня 2017 справа № 927/737/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фостар

14014, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Десна

15570, Чернігівський р-н, с. Ладинка,вул. Шевченка,1Е

Предмет спору: про стягнення 32384,40 грн.

Суддя Н.О.Скорик

від позивача: ОСОБА_2 адвокат

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОСТАР» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВСЬКА АГРО-ДЕСНА» про стягнення 30000,00 грн безпідставно набутих коштів за нікчемним договором про наміри №1 від 15.12.2016 року та 2384,40 грн інфляційних .

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.08.2017 та про відкладення розгляду справи від 10.08.2017, що направлялись відповідачу за зазначеною позивачем в позовній заяві : Чернігівський р-н, с. Ладинка, вул. Шевченка,1Е, повернулись на адресу суду як неодержані.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи визначено Чернігівський р-н, с. Ладинка, вул. Шевченка,1Е.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

15.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фостар (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Десна (відповідачем) був укладений договір № 1 про наміри, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язувався продати покупцю (позивачу), а покупець придбати протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання даного договору Цілісний майновий комплекс , що є власністю ТОВ ОСОБА_1 - Десна , балансова вартість якого складає 30000 (тридцять тис) грн., та знаходиться за адресою: 15524,Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Ладинка, вул. Шевченка,1Е (далі - Комплекс). ОСОБА_3 даного договору покупець отримує у власність de-iure - Цілісний майновий комплекс , de-facto - Корівник 4-х рядний, з господарським блоком З-1, приміщення пилорами П-1, будівля електростанції Р-1, склад будівельних матеріалів О-1, приміщення кузні С-1, навіс металевий з асфальтовим майданчиком для автозапчастин Т-1, навіс для будівельних матеріалів У-1. Приміщення розташовані згідно вікопіровки з плану БТІ. Інші будівлі Комплексу та паркан бетонний продавець зобов'язується демонтувати протягом 8 (восьми) місяців з моменту підписання договору купівлі - продажу, а також вивезти цеглу та інші сторойматеріали. Передача приміщення Корівник 4-х рядний , з господарським блоком З-1 відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів, після підписання Нотаріального договору (п. 1.1. договору).

ОСОБА_3 договору про наміри покупець переказує на р/р продавця завдаток у розмірі 30000 (тридцяти тис) грн. Сторони визначають термін, присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, та підписання договору купівлі - продажу у нотаріуса. При підписання у нотаріуса договору купівлі - продажу Цілісного майнового комплексу покупець оплачує нотаріальні послуги.

Платіжним дорученням № 53 від 26.12.2016 позивач сплатив 30000 грн. відповідачу на виконання умов договору.

Таким чином, згідно умов договору сторони досягли усіх істотних умов щодо укладання в майбутньому договору купівлі - продажу (основного договору) Цілісного майнового комплексу , що за змістом відповідає попередньому договору, але порушили умову передбачену законом щодо форми попереднього договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленої для основного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Тобто, попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна повинен був бути укладений не лише у письмовій формі,але і нотаріально посвідчений, але цього сторонами по справі дотримано не було.

Недотримання нотаріальної форми договору тягне за собою недійсність договору (договір вважається нікчемним). Визнання договору нікчемним відбувається внаслідок прямих вимог закону і рішення суду про це не потребує.

Такий договір вважається недійсним з моменту його укладення. До таких договорів застосовується двостороння реституція, згідно якої кожна сторона повинна повернути іншій стороні все отримане по договору (ст.ст.216, 219, 220,236 Цивільного кодексу України).

19.04.2017 листом № 15 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошову суму у розмірі 30000 грн., оскільки у встановлений у попередньому договорі строк основний договір укладено не було.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно отримав від позивача грошові кошти (які отримані за нікчемним договором), які підлягають поверненню позивачу незалежно від причин не укладення основного договору купівлі - продажу.

Відповідач на день винесення рішення судом не надав доказів повернення позивачу 30000 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 30000 грн. є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження, тому підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення 2384,40 грн. інфляційних за період з 26.12.2016 по 24.07.2017 прострочення повернення суми завдатку (передплати).

Свої вимоги по стягненню інфляційних позивач обґрунтовує тим, що відповідачу направлялась вимога щодо повернення грошових коштів, які відповідач не повернув, а тому згідно положень ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Вимоги позивача по стягненню 2384,40 грн. інфляційних задоволенню не підлягають на підставі наступного: положення ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України в частині сплати інфляційних застосовуються за наявності порушення грошового зобов'язання.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати (завдатку) за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення завдатку за Цілісний майновий комплекс , який позивач мав намір придбати (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16.09.2014 по справі № 921/266/13-г/7).

Відповідно до ст.. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема з судового збору, сум, що пов'язані з оплатою послуг адвоката.

ОСОБА_3 договору № 02/АФ/17 від 28.07.2017 про надання правової допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ФОСТАР та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000152 від 19.05.2017), останній надавав правові послуги за позовом ТОВ ФОСТАР до ТОВ ОСОБА_1 - Десна про стягнення 32384,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 07.08.2017 р. та здійснював представництво інтересів позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи. Загальна вартість послуг склала 3000 грн., які сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 90 від 08.08.2017.

Зазначену суму просить стягнути позивач в якості понесених судових витрат.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуги, зокрема, адвоката, покладаються: при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог, а саме покладаються на відповідача: в частині стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг - в сумі 2779,12 грн., в частині стягнення судового збору - в сумі 1482,20 грн.

Керуючись ст.. 216,219,220,236,635,657 Цивільного кодексу України, ст.. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_1 - ДЕСНА ,вул. Шевченка,1Е, с.Ладинка, Чернігівський р-н, код 36806284 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОСТАР , АДРЕСА_2, код 38589571, 30000 грн.2779,12 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою адвокатських послуг, 1482,20 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення підписано 22.09.2017

Суддя Скорик Н.О.