Постанова

від 18.09.2017 по справі 823/1431/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року справа № 823/1431/17

11 год. 04 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника заявника Юревича С.В. - за довіреністю, представника відповідача Скляр О.Г. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до приватного підприємства Альтернатива-прінт про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - заявник) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства Альтернатива-прінт (далі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог заявник вказав, що платником податків всупереч вимогам Податкового кодексу України фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області 14.09.2017 прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна, а тому, у відповідності до приписів ст. 94 Податкового кодексу України заявник звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, зазначивши, що про існування наказу № 1477 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Альтернатива-прінт з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Люкс Реал та ТОВ Марко Трейд Ком та направлення на проведення перевірки від 12.09.2017 № 1398/23-00-14-10 стало відомо лише напередодні судового засідання, під час ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи, а тому вважає, що рішення на підставі якого застосовно умовний адміністративний арешт майна відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства України. При цьому, зазначила, що наказ щодо проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.09.2017 № 22993/23-00-14-1015 не оскаржені приватним підприємством Альтернатива-прінт .

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство Альтернатива-прінт зареєстроване як юридична особа 26.03.2010 за ідентифікаційним кодом 36995287. Керівник та підписант приватного підприємства Альтернатива-прінт - Єфремов Ю.В.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 14.08.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області на адресу відповідача направлено запит № 19814/23-00-14-1017, яким відповідача протягом п'ятнадцяти робочих днів зобов'язано надати пояснення та документальні підтвердження податку на додану вартісь за вересень 2014 року, а саме внаслідок відображення податкового кредиту від ТОВ Люкс Реал з придбання товару, та з податку на додану вартість за листопад 2014 року, а саме внаслідок відображення податкового кредиту від ТОВ Марко Трейд Ком з придбання товару робіт послуг. Вказаний запит 16.08.2017 отриманий уповноваженою особою відповідача -Єфремовим, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за підписом працівника поштового зв'язку.

В подальшому, 12.09.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області видано наказ № 1477 про проведення у період з 12.09.2017 по 18.09.2017 документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Альтернатива-прінт з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Люкс Реал та ТОВ Марко Трейд Ком .

Вказаний наказ позивачем було видано на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Посадовій особі заявника - головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Андреєву А.С. було виписано направлення на перевірку від 12.09.2017 р. № 1398/23-00-14-10, яким здійснено вихід на адресу приватного підприємства Альтернатива-прінт : м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, офіс 42 де було пред'явлено уповноваженому представнику відповідача вищевказане направлення та наказ.

У свою чергу, директор приватного підприємства Альтернатива-прінт Єфремов Ю.В. відмовився отримувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмовив у допуску посадової особи заявника контролюючого органу до перевірки, про що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Андреєвим А.С. було складено відповідний акт від 14.09.2017 р. № 297/23-00-14-1007.

Крім того, складено акт про відмову в отриманні акту про відмову платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та надання письмових пояснень до нього від 14.09.2017 № 298/23-00-00-14-1007.

Вказана відмова, в силу приписів ст.94 Податкового кодексу України, стала підставою прийняття 14.09.2017 заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області рішення № 22993/23-00-14-1015 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства Альтернатива-прінт за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, офіс 42.

У свою чергу, Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулося до суду із поданням про підтвердження обгрунтованості адміністратвпного арешту майна платника податків приватного підприємства Альтернатива-прінт застосовного на підставі вказаного вище рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України 02.12.2010 №2755-VI (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 вказаної статті ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Порядок проведення документальних планових перевірок передбачений статтею 77 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповдно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 ПК України, якими передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст.94 ПК України обставин, зокрема у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

При цьому, згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Під час розгляду справи судом вставнолено, що підставою прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства Альтернатива-прінт стала відмова відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїної перевірки.

Так, на підтвердження факту відмови від допуску до проведення перевірки суду надано акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 14.09.2017 № 297/23-00-14-1007 підписаний посадовою особою заявника, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Андреєвим А.С., який уповноважений на проведення перевірки. Крім того, надано акт про відмову в отриманні акту про відмову платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та надання письмових пояснень до нього від 14.09.2017 № 298/23-00-00-14-1007.

Тому, суд також не бере до уваги твердження представника відповідача, щодо того, що про оскаржуваний наказ щодо проведення перевірки та про направлення на проведення перевірки відповідачу стало відомо безпосередньо перед розглядом даної адміністративної справи, оскількі вказані обставини спростовуються вищенаведеними обставинами та відповідними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, заявником доведено обставини, що відповідачем було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки і застосування у такому випадку адміністративного арешту майна платника податків відповідно рішення від 14.09.2017 № 22993/23-00-14-1015 є обгрунтованим.

Суд також зауважує, що окрім висловленої у судовому засіданні незгоди із поданням контролюючого органу, представником відповідача не надано доказів оскарження наказу щодо проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.09.2017 № 22993/23-00-14-1015.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються..

Керуючись ст.ст. 86, 94, 183-3, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до приватного підприємства Альтернатива-прінт про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства Альтернатива-прінт (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, офіс 42, ідентифікаційний код 36995287), застосованого згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 14.09.2017 № 22993/23-00-14-1015.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 21.09.2017.