Ухвала

від 05.06.2007 по справі 4/37-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/37-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2007 р.                                                                              Справа № 4/37-07-02-2а

             Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Київ", 04050, м. Київ, пров. Косогірний, 4, офіс 27,  код ЄДРПОУ 31957859   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", вул. Коцюбинського, 25, смт. Літин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 33451206  

про стягнення 85016,4 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

            Всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не надано  обґрунтованого  розрахунку   утворення  суми боргу - 61191 грн. 50 коп.  Решта   позовних вимог -  штрафи, інфляційна сума є похідними від боргу. В позовній заяві вказано  про   відпуск  товару  на суму 365034 грн. та  про  його оплату  частково  і борг  на день   пред'явлення   позову - 61191 грн. 50 коп., в якій сумі  оплачено  частково  товар.   В позовній заяві   не вказано, як і не  вказано  доказів  які   б  обґрунтовували  дату, суму, призначення   частково  отриманої  оплати і обґрунтовували  визначення  суми  боргу  (  365034 грн.  мінус  сума   частково отриманої  оплати  - дорівнює - 61191 грн.  50 коп. ).

                  При  повторному   зверненні до суду Вам слід надати  обґрунтований розрахунок  суми боргу  ( номер, дата, сума  накладної, всього вартість переданого товару по  розрахунку, номер, дата, сума  документа   про  отриману   оплату і загалом сума   отриманої  оплати   по розрахунку ).

               Позовна заява підписана  виконавчим  директором . Згідно  ж протоколу  зборів  учасників  товариства  від 20.02.2002р.  № 1   та законодавства  підприємством  з організаційною  формою  правління - товариство  з обмеженою відповідальністю  управляє  без довіреності директор. Не вказано   і не  надано  установчих   документів   які  б передбачали , що  органом  управління  позивача є   виконавчий директор.

         Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 22.05.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 851 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 328    від 21.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

           У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним доученням   № 329 від 21.05.2007р. , підлягають поверненню.

                     Суддя                                                Білоус В.В.