Рішення від 17.05.2007 по справі 17/456

17/456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/456

17.05.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія

                     “Київводоканал”  

До                    Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець-27”

Про                 стягнення 106836,55 грн.

Суддя  

Представники :

Від позивача                    Смірнова Н.М. (довіреність № 51 від 28.03.2007)

Від відповідача           Страшко В.А. (доручення №655 від 12.10.2006)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви 13.11.2006 до 27.11.2006, 05.02.2007 до 19.02.2007, до 12.03.2007, до 02.04.2007, до 17.04.2007, до 16.05.2007.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” про стягнення з відповідача заборгованості за договором №6989/4-13 від 04.08.1999 з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 106836,55 грн.  

          Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги в частині розміру основного боргу та інфляційних втрат. Згідно з останніми уточненнями №08/б.н. від 02.04.2007 позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 53771,47 грн. та інфляційні втрати в розмірі 10841,76 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2005р. по листопад 2006р. включно.

Відповідач в заяві від 17.04.2007 проти позовних вимог заперечує повністю з огляду на таке. Нарахування позивачем заборгованості за водопостачання питної води, яка використовується на підігрів, є безпідставним, оскільки умовами договору обов'язок щодо сплати таких послуг на ЖБК “Арсеналець-27” не покладений, а нарахування позивачем інфляційних втрат суперечить вимогам законодавства, оскільки стягнення пені з населення за борги по комунальним послугам не передбачено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення  представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          04.08.1999 між Державним комунальним об'єднанням “Київводоканал” (постачальником), правонаступником якого згідно з Наказом Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву від 20.07.2001 є Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”, та Житлово-будівельним кооперативом “Арсеналець-27” (абонентом), було укладено договір № 6989/4-13 (далі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується  забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент –сплатити за вказані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65 (далі –Правила).  

          Згідно з п.3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Якщо водолічильники відсутні, постачальник визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений Правилами (п.3.3). Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, згідно з п.3.4 Договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно показників водолічильника, а при його відсутності –за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим п.21.2 Правил.  

          Абонент згідно з п.3.6 Договору розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документі до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконання цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (п.3.7).   

          За твердженням позивача, за період з 01.01.2005 по 30.11.2006 відповідачу було надано послуг з водопостачання та водовідведення на суму 185273,94 грн., відповідачем за вказаний період з урахуванням знижки було сплачено 131502,47 грн., через що станом на 01.12.2006 за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 53771,47 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004, (далі –ЦК України) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між сторонами по справі продовжують існувати, судом застосовуються положення ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.525 ЦК України).

Обов'язок споживача (відповідача) своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, встановлений статтею 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”.   

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що протягом спірного періоду позивачем було надано наступні послуги:

з водопостачання та водовідведення питної води, яка використовується як холодна вода, загальний обсяг якої становить 146130 куб.м. на загальну суму 119242,08 грн. (тариф 0,816 грн./куб.м.),

з водопостачання питної води, яка використовується на приготування гарячої води, загальний обсяг якої становить 94136 куб.м. на загальну суму 57328,51 грн. (тариф 0,516 грн./куб.м. за період з листопада 2005р. по листопад 2006, тариф 0,816 грн./куб.м. за період з січня 2005р. по жовтень 2005р.),

прийнято від відповідача каналізаційні стоки обсягом 53833 куб.м., вартість яких становить 16149,90 грн. (тариф 0,3 грн./куб.м.).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання питної води, яка використовується на приготування гарячої води, не підлягають задоволенню, оскільки укладеним між сторонами договором обов'язок відповідача щодо сплати таких послуг не передбачений.

Таким чином, при вирішенні спору суд виходив з того, що загальна вартість наданих позивачем послуг з водопостачання питної води, яка використовується як холодна вода, та послуги з прийняття каналізаційних стоків, з урахуванням наданої на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №1680 від 28.08.2002 знижки в розмірі 5,5% (7446,56 грн.), становить 127945,42 грн.   

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем за надані послуги було сплачено 131502,47 грн., через що суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин щодо невиконання відповідачем зобов'язань в частині оплати послуг з водопостачання питної води, яка використовується як холодна вода, та послуг з прийняття каналізаційних стоків. Навпаки, матеріали справи  свідчать про наявність у відповідача переплати за вказані послуги в період з серпня по листопад 2006р. в розмірі 3557,05 грн.

Однак, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ВАТ “АК “Київводоканал” в частині стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України  інфляційних втрат, які підлягають нарахуванню на ту суму заборгованості, яка існувала у відповідача в період з лютого 2005р. по липень 2006р. За перевіреним судом розрахунком, який було надано позивачем, суд встановив, що за прострочення відповідачем оплати послуг з водопостачання питної води, яка використовується як холодна вода, та послуг з прийняття каналізаційних стоків, розмір інфляційних втрат склав 3366,76 грн., які й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.   

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.    

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець-27” (02222, м. Київ, пр-т Маяковського,38/10, код 22884028, р/р 26008301380235 у філії “Ватутінська відділення ПІБ” в м. Києві, МФО 322283), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпзицька,1-А, код 03327664, р/р 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830) інфляційні втрати за прострочення оплати послуги з водопостачання питної води, яка використовується як холодна вода, та послуг з прийняття каналізаційних стоків в розмірі 3366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. 76 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

В іншій частині позову відмовити.

Суддя          О.А.Кролевець