Ухвала

від 25.09.2017 по справі 756/12751/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.09.2017 Справа № 756/12751/17

1-кс/756/1845/17

756/12751/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого першого ВКР СУ

ФР ДПІ в Оболонському

районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №42017101050000157 від 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого ВКР СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017101050000157 від 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв та їх зберігання з метою збуту здійснюється в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Медова, 4-а.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом алкогольних напоїв іноземного виробництва здійснюється у складських приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Медова, 4-а. Також, під час спроби влаштуватися на роботу йому стало відомо, що невстановлені особи для прикриття своєї незаконної діяльності використовують реквізити ТОВ «Олд Кілікіа» (код ЄДРПОУ 38518521).

Проведеним оперативним співробітником ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в порядку ст. 237 КПК України та з дотриманням вимог ст. 233 КПК України оглядом нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Медова, 4-а встановлено, що за вказаною адресою знаходиться складські приміщення, в яких зберігається алкогольна продукція, а також приміщення, в яких розташована бухгалтерія ТОВ «Олд Кілікіа». Вказані приміщення використовуються ТОВ «Олд Кілікіа».

Проведеним оглядом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Олд Кілікіа» є: м. Київ, вул. Медова, 4-а.

Тому, з метою відшукання та вилучення документів щодо виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, придбання сировини для їх незаконного виготовлення, відшукання та вилучення обладнання для незаконного виготовлення, розливання та пакування алкогольних напоїв, упаковочних матеріалів та тари, печаток підприємств від імені яких здійснюється зазначена незаконна діяльність, магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків (нетбуків), серверів та системних блоків (моноблоків), на яких містяться файли та інформація про облік виготовлення, зберігання та збут незаконного виготовлення алкогольних напоїв, придбання та використання сировини для їх незаконного виготовлення, зберігання їх з метою збуту, а також збуту та транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, марок акцизного податку, якими обклеєні незаконно виготовлені алкогольні напої та які використовуються для обклеювання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, чорнових записів, які можуть свідчити про спосіб незаконного виготовлення підакцизних товарів просить надати дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) ці речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчим не доведено, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відшукуваних речей і документів.

Відповідно до п.6 ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам та вимогамст. 234 КПК України.

Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

Крім того, клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей та документів за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників приміщення, вважаю, що слідчій не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №42017101050000157 від 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1