Ухвала

від 29.05.2007 по справі (10/101) 10/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

(10/101) 10/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                            Справа № (10/101) 10/156

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 10/101 від 06.05.2005 року

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, м. Світловодськ Кіровоградської області,  

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів” (далі – ВАТ “Світловодський завод ТтБМ”), м. Світловодськ Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство,

та заяву Управління Пенсійного фонду України м. Світловодську про перегляд постанови господарського суду по даній справі від 15.03.2006 року за нововиявленими обставинами, -

                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора УПФУ в м. Світловодськ -  Чорна Т.В., довіреність № 2725/07-28 від 14.06.2006 року, головний спеціаліст – юрисконсульт;

від кредитора ТОВ “Довголіття” – Кириченко К.С., довіреність № 93 від 05.12.2006 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, господарський суд, -

                                         ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.03.2006 року господарський суд визнав ВАТ “Світловодський завод ТтБМ” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В.

До господарського суду 11.07.2006 року надійшла заява кредитора Управління Пенсійного фонду України у Світловодському районі про перегляд постанови господарського суду від 15.03.2006 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ініціюючого кредитора – УПФ України в м. Світловодську про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами вказано, що після визнання боржника банкрутом заявнику стало відомо, що 26 % акцій ВАТ “Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів” належать Державній акціонерній холдинговій компанії “Енергобуд”, а ліквідаційна процедура до підприємств у статутному фонді яких частка державної власності 25% і більше не застосовується.

Відповідно до п. 2.5 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Законом України "Про  введення  мораторію  на  примусову реалізацію   майна" встановлено  мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств  та господарських  товариств,  у  статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків,  норми якого  є  спеціальними  по відношенню до норм Закону.

Відповідно до  зазначеного Закону мораторій застосовується  щодо  продажу  в  процесі  провадження  справи про банкрутство майна,  визначеного статтями 22,  23,  24, 25, 26, 30, частиною  одинадцятою  статті  42,  абзацом  другим частини шостої статті 43 Закону,  щодо  визнання  боржника  банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Таким чином,  під  час  дії  Закону  України  "Про   введення мораторію  на примусову реалізацію майна" господарські суди  не  повинні  виносити  постанови  про  визнання   банкрутами державних  підприємств  та  господарських  товариств,  у статутних фондах яких частка держави становить не менше  25  відсотків,  про відкриття  ліквідаційної  процедури  та  дозволяти продаж об'єктів нерухомого  майна  та  інших  основних  засобів  виробництва,   що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами,  а також акцій (часток,  паїв),  що належать державі  в  майні  інших господарських   товариств  і  передані  до  статутних  фондів  цих підприємств.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть вважатись нововиявленими.

Отже, з'ясування частки держави у статутному фонді боржника у справі не є нововиявленою обставиною, оскільки ці обставини мали місце до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом і могли бути з'ясовані при розгляді справи про банкрутство.

Між тим, факт наявності у статутному фонді боржника частки держави встановлюється на підставі доказів, які не були подані своєчасно учасниками справи.

Отже, вказані в заяві УПФ України в м. Світловодську обставини не дають підстав для перегляду постанови про визнання боржника банкрутом за правилами ст. ст. 112–114 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що постанову господарського суду від 15.03.2006 року, за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 22 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 80, 86, 111-12, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 року про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів” залишити без змін.

2.          Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 09.11.2005 року), банкруту, арбітражному керуючому, ліквідатору Заболотному Г.В., Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

         Суддя