Ухвала

від 18.09.2017 по справі 335/9772/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9772/17 1-кс/335/6543/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Харківцукорзбут» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначило, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017080000000255 від 24.04.2017, старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області 19.06.2017 було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Кантар» (код ЄРПОУ 37393431), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, під час якого, слідчим було виявлено та вилучено майно, речі та документи, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 19 червня 2017 р., яке належать ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут»та яке не має жодного відношення до обставин кримінального провадження.

Оскільки зазначене майно, на думку ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут», не було арештоване у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

Отже, заявник просиввизнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 19.06.2017 в рамках кримінального провадження № 42017080000000225 та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 повернути ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» вилучене під час обшуку 19 червня 2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, тимчасово вилучене майно, перелік якого наведений в протоколі обшуку від 19 червня 2017 р.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення скарги та просила у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилалася на те, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Хаків, вул. Морозова, 13, було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо надано слідчим суддею в ухвалі від 31.05.2017, а тому вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна та не підлягало арешту, отже, і не підлягає поверненню заявнику.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000255 від 24.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 р. було частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про дозвіл на обшук та надано дозвіл на обшук у ТОВ «Кантар» (ЄДРПОУ 37393431), ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» (ЄДРПОУ 40106392), ТОВ «Сіті транс ЛТД» (ЄДРПОУ 39808221), ТОВ «Караван*» (ЄДРПОУ 32567065) за адресою: м. Харків, вул. Морозова, будівля 13, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Караван*», з метою відшукання та вилучення печаток, штампів, договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, наказів про призначення службових осіб, документів складського обліку товарів, документів стосовно придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) підприємств ТОВ «Кантар» (код ЄДРПОУ 37393431), ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» (код ЄДРПОУ 40106392), ТОВ «Сіті транс ЛТД» (код ЄДРПОУ 39808221), ТОВ «Караван*» (код ЄДРПОУ 32567065), ТОВ «Піщ-холдінг» (код ЄДРПОУ 41015542), ТОВ «Давос студіо» (код ЄДРПОУ 40959826), ТОВ «Анкер інвест» (код ЄДРПОУ 40669713), ТОВ «ТД «За край» (код ЄДРПОУ 40647459), ТОВ «ТД «Купуй найкраще» (код ЄДРПОУ 40647113), ТОВ «Рустрос» (код ЄДРПОУ 40451042), ТОВ «Норвіч компані» (код ЄДРПОУ 40959999), ТОВ «Хелпер-трейд» (код ЄДРПОУ 39354059), ТОВ «Дельта комерс» (код ЄДРПОУ 40994310), ТОВ «Крісталліка» (код ЄДРПОУ 40763074), ТОВ «Стоун стеж» (код ЄДРПОУ 40662629), ТОВ «Куретіс» (код ЄДРПОУ 40908310), ТОВ «Украгротрейд групп» (код ЄДРПОУ 39339816), ТОВ «Украгроресурс» (код ЄДРПОУ 32227053), ТОВ «МКО агросервіс» (код ЄДРПОУ 39268798), ТОВ «Промтрансінвест» (код ЄДРПОУ 38936705), ТОВ «Промметалінвест» (код ЄДРПОУ 31944416), ТОВ ІТЦ «Енергетика» (код ЄДРПОУ 23932864), ТОВ «Атлон торг» (код ЄДРПОУ 40739963), ТОВ «Гросор» (код ЄДРПОУ 40907008), ТОВ «СМК моноліт» (код ЄДРПОУ 41064118), ТОВ «Корест трейдінг» (код ЄДРПОУ 41017859), ТОВ «Контіненталь ЛЛС» (код ЄДРПОУ 40810637).

При цьому, у задоволенні іншої частини вимог клопотання було відмовлено, з тих підстав, що матеріали, якими обґрунтовував слідчий своє клопотання, не містили відомостей про те, що за зазначеною адресою може знаходитись комп`ютерна техніка та флеш накопичувачі, в яких містяться відомості щодо діяльності вказаних підприємств та фізичних осіб, грошові кошти, отримані внаслідок проведення безоблікових фінансово-господарських операцій, засоби мобільного зв`язку, а також інші печатки, штампи, предмети, документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також кошти і цінності, які можуть бути звернені в рахунок погашення завданих державі збитків.

19.06.2017 слідчим на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Морозова, будівля 13, за місцем розташування, у тому числі, й ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут».

Згідно з долученим до матеріалів скарги протоколом обшуку від 19.06.2017, старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Морозова, будівля 13,під час якого слідчим виявлено та вилучено майно, речі та документи, які перераховані у відповідному протоколі обшуку.

01.08.2017 ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут»звернулось до слідчого ОСОБА_5 з вимогою про повернення вилучених в ході проведення обшуку речей і документів.

Проте, станом на час розгляду даної скарги, вказане майно ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут»не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналізуючи вищезазначену ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017 з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надавався дозвіл в ухвалі про дозвіл на обшук, повинні прямо відноситися дообставин кримінального провадження № 42017080000000255 від 24.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українита містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, були також вилучені речі, документи та майно, на відшукання та вилучення яких не надавався прямий дозвіл, та щодо яких прокурор в судовому засіданні не навела належних підстав, які б свідчили про їх зв`язок з обставинами даного кримінального провадження, встановленими під час досудового розслідування, та не надала слідчому судді жодних відомостей про накладення на вилучені речі і документи арешту у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Зі змісту протоколу огляду, складеного слідчим ОСОБА_5 25 липня 2017 р., випливає, що слідчим було проведено огляд документів, виявлених та вилучених 19.06.2017 під час проведення обшуку у приміщенні будівлі: м. Харків, вул. Морозова, 13, та встановлено, що у пакетах містяться папки-швидкозшивачі різних кольорів з файлами, в яких містяться товарно-транспортні накладні, накладні, договори, рахунки та акти виконаних робіт, видаткові накладні, подорожні листи та інші документи ТОВ ТЛК «Меридіан», ТОВ «Кантар», ТОВ «ТБ Харківцукорзбут», ТОВ «Саркара-Груп», ТОВ «Сіті Транс ЛТД», Торговий Дом «ХСС». При цьому, вказані документи, дійсно, не є конкретизованими, тобто слідчим у протоколі огляду не зазначено дат, номерів вказаних документів, осіб, які підписали документи та інші обов`язкові реквізити документів, які б дозволяли їх ідентифікувати. Також, у цьому протоколі зазначено назву підприємства ТОВ «ТБ Харківцукорзбут», без зазначення ЄДРПОУ.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадоюкримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 р., Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що слідчий після вилучення під час обшуку майна, яке належить ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут»до суду з клопотанням про їх арешт не звертався, крім того вказане майно речовими доказами визнано не було.

З огляду на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність арешту належного ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» майна у встановленому КПК України порядку та його прямого відношення до обставин кримінального провадження, останнє частково підпадає під визначені законом ознаки тимчасово вилученого майна, яке з цих підстав підлягає поверненню його володільцю, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 повернути ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 19 червня 2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що з ухвали слідчого судді від 31.05.2017, протоколу обшуку від 19.06.2017 та протоколу огляду від 25.07.2017 випливає те, що за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, знаходилось місце діяльності ТОВ «Кантар» (ЄДРПОУ 37393431), ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» (ЄДРПОУ 40106392), ТОВ «Сіті транс ЛТД» (ЄДРПОУ 39808221), ТОВ «Караван*» (ЄДРПОУ 32567065), і документи, що вилучені у папках, також стосувалися не тільки діяльності ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут», а й інших підприємств. Отже, і поверненню ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» підлягає лише те майно, яке не має значення для проведення досудового розслідування, та не є власністю і не стосуються діяльності інших, крім ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут», підприємств.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Вирішення слідчим суддею вимог про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

Підсумовуюче викладене, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Харківцукорзбут» задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ «Харківцукорзбут» тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 19 червня 2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, у кримінальному проваджені № 42017080000000225, перелік якого зазначений у протоколі обшуку від 19 червня 2017 р., крім майна, на вилучення якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 р. (справа № 335/6550/17, провадження 1-кс/335/4423/2017).

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2017 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1