Ухвала

від 25.09.2017 по справі 815/5278/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5278/14

УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №815/5278/14,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси задоволений повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (65003, м. Одеса, вул. Хуторська, 68, код ЄДРПОУ 03579012) на р/р 256043013704 в ООУ ВАТ "Ощадбанк України" МФО 328845 код ЄДРПОУ 26302738 Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 та ч.13 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2) в сумі 3356,98 грн.

На підставі судового рішення, що набрало законної сили, 11.11.2014 р. виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був отриманий, представником Суворовського УПФУ в м. Одеси 20.11.2014 р.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №815/5278/14, обґрунтованою наступним.

Постановою державного виконавця від 28.03.2017 року виконавчий документ (виконавчий лист) № 815/5278/14 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України N 1404-VІІІ Про виконавче провадження , визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В зв'язку з тим, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 28.03.2017, супровідний лист постанови датований 28.03.2016, а Управлінням зазначена постанова отримана лише 07.09.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, то відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження строк для повторного пред'явлення

виконавчого документу сплинув. Тобто, державний виконавець в порушення норм чинного законодавства направив на адресу стягувана Постанову про повернення виконавчого документа через три місяці після винесення, чим позбавив Управління у встановлені строки повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

У зв'язку з реорганізацією Управління вимушене замінити сторону виконавчого

провадження (заява на заміну сторони від 15.09.2017).

Управління вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме із-за безвідповідального відношення державних виконавців до виконання своїх посадових обов'язків, що відображається в порушенні вимог Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Натомість державним виконавцем грубо були порушені вищезазначені строки, що призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 815/5278/14.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 3 статі 261 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно, ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 815/5278/14 закінчився, а виконавчий лист отриманий заявником не виконаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про наявність поважних причин та необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, приписами частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного України, суд також повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, а саме стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд".

Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні ухваленому в Страсбурзі 28 липня 1999 року у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v.Italy), наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Керуючись ст.ст.55, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 815/5278/14 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №815/5278/14, виданого Одеським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.