Ухвала

від 19.09.2017 по справі 815/5958/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5958/16

УХВАЛА

19 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2 (згідно довіреностей),

представника відповідача Крук І.В. (згідно довіреності),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 в порядку ч.5 ст.267 КАС України про накладення штрафу на начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними відмови у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та зобов'язання повторно розглянути клопотання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними відмови у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та зобов'язання повторно розглянути клопотання.

17.08.2017 року від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшов звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року.

23.08.2017 року за вх. № 23531/17 та 28.08.2017 року за вх. № 23623/17 від представника позивачів надійшли клопотання в порядку ч. 2,5,8 ст. 267 КАС України.

Так, згідно прохальної частини клопотання за вх. № 23531/17 представник позивачів просить:

1. Розглянути та надати вмотивовану оцінку звіту Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про виконання судового рішення по постанові від 27.12.2017 року у справі № 815/5958/16 оформленого листом Відповідача від 10.08.2017 року № 31-13-0.6-10860/2-17.

2. Накласти на начальника Головного управління Держегеокадастру у Львівській області ОСОБА_5 як суб'єкта владних повноважень за виконання рішення суду штраф у максимальному розмірі 30 мінімальних заробітних плат ( 96000 грн.) із відповідним розподілом його стягнення згідно до ч. 4 ст. 267 КАС України з яких: стягнути на користь ОСОБА_4 штраф у сумі 48000 (сорок вісім тисяч гривень), стягнути на користь Державного бюджету України штраф у сумі 48000 (сорок вісім тисяч гривень).

3. Визнати оформлений лист (звіт) Відповідача від 10.08.2017 року № 31-13-0.6-10860/2-17 про виконання постанови суду від 27.12.2016 року таким, який фактично не відповідає вимогам резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у частині зобов'язання повторного розгляду клопотання позивачки від 04.09.2017 року з урахуванням вимог ч.7 ст. 118 ЗК України.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання повторно звіту про виконання судового рішення, до нього може бути застосований штраф з урахуванням положень ч. 8 ст. 267 КАС України, розмір повторного штрафу збільшується на суму попереднього застосованого штрафу.

5. Попередити начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду за ст.. 382 КК України.

Так, згідно прохальної частини клопотання за вх. № 23623/17 представник позивачів просить:

1. Розглянути та надати вмотивовану оцінку звіту Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про виконання судового рішення по постанові від 27.12.2017 року у справі № 815/5958/16 оформленого листом Відповідача від 10.08.2017 року № 31-13-0.6-10860/2-17.

2. Накласти на начальника Головного управління Держегеокадастру у Львівській області ОСОБА_5 як суб'єкта владних повноважень за виконання рішення суду штраф у максимальному розмірі 30 мінімальних заробітних плат ( 96000 грн.) із відповідним розподілом його стягнення згідно до ч. 4 ст. 267 КАС України з яких: стягнути на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 48000 (сорок вісім тисяч гривень), стягнути на користь Державного бюджету України штраф у сумі 48000 (сорок вісім тисяч гривень).

3. Визнати оформлений лист (звіт) Відповідача від 10.08.2017 року № 0-13-0.6-10859/2-17 про виконання постанови суду від 27.12.2016 року таким, який фактично не відповідає вимогам резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у частині зобов'язання повторного розгляду клопотання позивачки від 04.09.2017 року з урахуванням вимог ч.7 ст. 118 ЗК України.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання повторно звіту про виконання судового рішення, до нього може бути застосований штраф з урахуванням положень ч. 8 ст. 267 КАС України, розмір повторного штрафу збільшується на суму попереднього застосованого штрафу.

5. Попередити начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду за ст.. 382 КК України.

В прохальній частині клопотань, також визначено, що представник позивачів не звертається до суду із заявами в порядку визначеному ч. 9 ст. 267 КАС України, так як ці клопотання подані, саме, у відповідності визначеному праву для позивачів згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України.

В обґрунтування заявлених клопотань представник позивачів зазначив, що зі змісту листів Відповідача від 10.08.2017 року вбачається, що останній проігнорував вимогу суду при повторному розгляді клопотання в зобов'язанні дотриматись, саме, ч. 7 ст. 118 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів, під час судового розгляду клопотань, підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити, додатково зазначивши, що очікували позитивний висновок відповідача.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотань представника позивачів з огляду на письмові пояснення, згідно з якими відповідач вважає заявлені клопотання безпідставними та необґрунтованими.

Так, представник відповідача зазначив, що на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі № 815/5958/16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області повторно розглянуто клопотання позивачів та надані вмотивовані відповіді.

На виконання резолютивної частини постанови суду від 27.12.2016 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення. Представник відповідача зазначає, що визнання оформлених листів-відповідей від 10.08.2017 року такими, що не відповідають вимогам резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року в частині зобов'язання повторного розгляду клопотань позивачів з урахуванням вимогам ч. 7 ст. 118 Кас України, як про це просить представник позивачів, не може визнаватися таким в порядку здійснення судового контролю, оскільки це не встановлено нормами ст. 267 КАС України, а може бути предметом оскарження виключно в іншому судовому процесі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в частині заявлених клопотань, оцінивши докази в їх сукупності, суд робить висновок, що клопотання представника позивачів не належать до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними відмови у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та зобов'язання повторно розглянути клопотання - задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у наданні ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., на сформовані земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1 на території Львівська обл., Мостиський район, Шегинівська сільська рада, Львівської області Мостиського районну (за межами населених пунктів), яка оформлена листом від 29.09.2016 року №Б-12704/0-6395/6-16.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., на сформовані земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1 на території Львівська обл., Мостиський район, Шегинівська сільська рада, Львівської області Мостиського районну (за межами населених пунктів), яка оформлена листом від 29.09.2016 року № Б-12704/0-6397/6-16.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повторно розглянути клопотання (заяви) ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 04.09.2016 року, щодо розгляду питання про передачу у власність земельної ділянки площею по 2,00 га (кожному) для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області із урахуванням вимог ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в 30-денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року залишена без змін.

17.08.2017 року на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року в адміністративній справі № 815/5958/16, з огляду на який: Відповідачем по справі рішення суду виконано в повному обсязі, повторно розглянуто клопотання (заяви) ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 04.09.2016 року щодо розгляду питання про передачу у власність земельної ділянки площею 2,0 га (кожному) для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Шегинівської сільської ради Мостинського району Львівської області із урахуванням вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України. Про результати повторного розгляду клопотання (заяви) від 04.09.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області проінформовано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

У якості додатків до звіту, відповідач надав листи від 10.08.2017 року № 31-13-0.6-10860/2-17 та № 0-13-0.6-10859/2-17, з огляду на які, відповідач, посилаючись на положення Постанови КМУ від 07.06.2017 року № 413 відмовив у задоволенні клопотань позивачів.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,4,5,7,8 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, суд зазначає, що в порядку передбаченому вказаними частинами ст. 267 КАС України суд розглядає виключно звіт суб'єкта владних повноважень.

Приписами ч. ч. 9, 10 ст. 267 КАС України передбачено що, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

10. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, КАС України чітко визначає окремі процесуальні порядки розгляду звіту суб'єкта владних повноважень та рішень, які прийняті суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.

З огляджу на викладене, суд робить висновок, що пункти треті клопотань представника позивачів не належать до задоволення, оскільки представник позивачів сам визначив, що звертається до суду у порядку ч. 5 ст. 267 КАС України, а не в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Прохання представника позивачів в частинах перших клопотань розглянути та надати вмотивовану оцінку звіту ГУ Держгеокадастру у Львівській області про виконання постанови суду від 27.12.2016 року оформленого листами від 10.08.2017 року містить помилкові відомості, оскільки до суду надійшов один звіт про виконання постанови суду від 27.12.2017 року, додатками до якого є листи від 10.08.2017 року № 31-13-0.6-10860/2-17 та № 0-13-0.6-10859/2-17, якими відповідач відмовив у задоволенні клопотань позивачів.

Таким чином, суд зазначає, що розглянути та надати оцінку в порядку частин 2,5,8 ст. 267 КАС України суд може лише безпосередньо звіту суб'єкта владних повноважень, який адресований суду, а не рішенням, які прийняті відповідачем на виконання постанови суду від 27.12.2016 року.

При цьому, суд розглянувши звіт ГУ Держгеокадастру у Львівській області, що надійшов на адресу суду 17.08.2017 року за вх. № 22949/17, встановив відсутність підстав для накладення штрафу на начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_5, роз'яснення відповідачу про можливість застосування до нього повторно штрафу у разі неподання повторно звіту та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду з огляду на наступне.

Суд, вирішуючи спір по суті, зобов'язав відповідача повторно розглянути клопотання позивачів від 04.09.2016 року з урахуванням вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України. Відповідач у своєму звіті зазначає, що рішення суду виконано в повному обсязі, клопотання позивачів розглянуто повторно із урахуванням вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України та на підтвердження викладених у звіті обставин надав суду копії листів від 10.08.2017 року. Суд наголошує, що питання щодо протиправності таких відповідей, тобто оцінка вказаним листам-рішенням, може бути надана в іншому процесуальному порядку за письмовою заявою позивача.

Таким чином, суд зазначає, що звіт ГУ Держгеокадастру у Львівській області відповідає вимогам резолютивної частини постанови суду від 27.12.2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання представників позивачів не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 160, 165, 267 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 в порядку ч.5 ст.267 КАС України про накладення штрафу на начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними відмови у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та зобов'язання повторно розглянути клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо