Постанова

від 25.09.2017 по справі 820/4671/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

25 вересня 2017 р. № 820/4671/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів: Старосєльцевої О.В., Тітова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Приватного підприємства "Профхім" про винесення додаткової постанови по адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Профхім" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним дій та скасування розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов Приватного підприємства "Профхім" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним дій та скасування розрахунку. Скасовано розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0006216 від 17.08.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів здійснений посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Харківській області старшим державним інспектором Знайченко Володимиром Миколайовичем. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с. 184-193)

18.09.2017 року представник позивача склав на адресу суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №820/4671/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Профхім" судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (а.с. 199).

Заявник у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про повернення судового збору без його участі. (а.с.203)

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути заяву Приватного підприємства "Профхім" про розподіл судових витрат без участі представника відповідача. (а.с.207)

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача Приватного підприємства "Профхім" з питання повернення судового збору та прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності заявника та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача Приватного підприємства "Профхім" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №88 від 30.08.2016 року. (а.с.30)

Враховуючи, що позовну заяву позивача постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі №820/4671/16 задоволено частково, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника Приватного підприємства "Профхім" про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збур у розмірі 1378 грн., заява про повернення судових витрат обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного підприємства "Профхім" про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Профхім" (пр.Гагаріна, 39, к.223, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 31796366) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Старосєльцева О.В.

Тітов О.М.