Постанова

від 19.09.2017 по справі 911/933/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 911/933/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І., суддів:Данилової М.В., Корсака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі№ 911/933/17 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" пропро стягнення 1 701 274,40 грн, у судовому засіданні взяли участь представники

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі №911/933/17 (суддя Мальова Л.Я..), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (головуючий суддя Коротун О.М., Сулім В.В., Гаврилюк О.М. ) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 60, 63 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що стаття 63 ГПК України не передбачає повернення господарським судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Представники позивача та відповідача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористалися.

19.09.2017 через канцелярію Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника сторони, оскільки представник скаржника 19.09.2017 представляє інтереси товариства в іншій судовій справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволенню, оскільки: по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи; по-друге, явка представників сторін в засіданні суду касаційної інстанції не визнавалась обов'язково; по-третє, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.04.2017.

В судовому засіданні 19.04.2017 були присутні обидві сторони, про що зазначено в протоколі судового засідання та ухвалі від 19.04.2017.

Так, в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.04.2016 зазначено, що у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. При цьому, розгляд справи у судовому засіданні 19.04.2017 було відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 24.05.2017.

24.05.2017 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ "Мітек" про визнання договору недійсним. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі №911/933/17 було відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічного позову на підставі п.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 ГПК України.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що метою встановлення строку для подання зустрічного позову саме до початку розгляду справи по суті є досягнення спільного розгляду первісного і зустрічного позовів. Якщо ж зустрічний позов подається після початку розгляду первісного позову по суті, але до прийняття рішення у справі, така дія або унеможливлює спільний розгляд позовів, або призводить до повторного розгляду первісного позову з урахуванням вимог зустрічного позову та не сприяє дотриманню принципу розгляду справи упродовж розумного строку.

Судова колегія касаційної інстанції, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, оскільки - 19.04.2017 Господарський суд Київської області завершив підготовку справи до розгляду, відкрив судове засідання та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи і здійснення їх правової оцінки, тобто розпочав розгляд справи по суті, про що свідчить зміст ухвали суду від 19.04.2017, в якій, зокрема, відображено той факт, що позивач надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги. Вказане, також підтверджується протоколом судового засідання від 19.04.2017 (а.с. 66-67).

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 19.04.2014 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а доводи касаційної скарги цієї обставини не спростовують.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення місцевим господарським судом приписів статті 63 ГПК України при винесенні ухвали від 26.05.2017, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки місцевим судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст.ст. 60, 62 ГПК України, а не повернуто її без розгляду з підстав, зазначених у ст. 63 ГПК України.

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/933/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/933/17 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/933/17 залишити без змін.

Головуючий О.І. Поляк

Судді М.В. Данилова

В.А. Корсак