Постанова

від 20.09.2017 по справі 922/4581/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 922/4581/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" (вх.№1049Х/1-41) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача - Управління Держземагентства в м. Харкові, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області, м. Харків

до приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2002р. №238/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі від 23.08.2002 року № 238/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 « 21» серпня 2002 року в реєстрі за № 6578, зареєстрованого « 23» серпня 2002 року за № 238/02 у виконавчому комітеті Харківської міської ради

« ____»

---

20

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови ОСОБА_5 з одного боку та Приватне акціонерне товариства «Євроазіатська пивна група» (найменування якого було змінено з закритого акціонерного товариства «Євроазіатська пивна група» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ) Орендар) в особі керівника

---

другого боку, домовились про нижченаведене:

I. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі» , рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» , рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» , рішення 19 сесії Харківської міської рад 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові» (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 «Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові» доповнити пунктом 1.4., та змінити пункт 2.1. договору оренди земельної ділянки, від 23.08.2002 року № 238/02 і викласти у такій редакції:

« 1.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 70 від 04.11.2013 становить 10 309 059 грн. (десять мільйонів триста дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень)» .

2.1. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1007/14 від 29.11.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 577 307,30 грн., (п'ятсот сімдесят сім тисяч триста сім гривень 30 копійок), або в місяць - 48 108,94 грн. (сорок вісім тисяч сто вісім гривень 94 копійки).

ІІ. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 « 21» серпня 2002 року в реєстрі за № 6578, зареєстрованого « 23» серпня 2002 року за № 238/02 у виконавчому комітеті Харківської міської ради і складена та підписана в чотирьох примірниках, один з яких зберігається в справах нотаріуса, другий залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада Приватне акціонерне товариство

Харківської області «Євроазіатська пивна група» (найменування

м. Харків, м-н Конституції, 7 якого було змінено з закритого акціонерного

код 04059243 товариства «Євроазіатська пивна група»

відповідно до вимог Закону України «Про

Акціонерні товариства» )

В особі міського голови 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7

код 31797019

---

ОСОБА_5

---

/ підпис/ /підпис/ /ПІБ/

В решті позову щодо внесення змін та доповнення у інші пункти договору оренди землі від 23.08.2002 року № 238/02, а саме пунктів І (частково), 1.2., 1.3.,1.4 (частково), абзац 1 пункту 2.1., пунктів 2.2., 2.3.,2.4.,2.5.,2.6., розділів 3, 4, 5, 6,7 додаткової угоди - відмовлено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, ЄДРПОУ 31797019) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ЄДРПОУ 04059243; в тому числі Одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 35417005032986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 скасувати в частині внесення змін до договору оренди землі та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а саме: положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України. Також, заявник зазначає, що господарський суд Харківської області ухилився від дослідження питання використання Держземагенством під час видачі витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок коефіцієнтів, які не відповідають Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 р. № 18/15/21/11 (далі -Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України тю земельних ресурсах. Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунальною господарства України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 11.04.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р., у зв'язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_6, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочався знову.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р., 01.06.2016р., 22.06.2016р. розгляд справи неодноразово відкладався, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.

13.07.2016р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№7006) про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р., зокрема, задоволено клопотання ПрАТ "Євроазіатська ОСОБА_3" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи; призначено у справі №922/4581/14 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено перелік питань; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); матеріали справи №922/4581/14 ухвалено надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. провадження у справі №922/4581/14 зупинено до закінчення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

04.08.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга від Харківської міської ради на ухвалу суду від 14.07.2016р. про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з надходженням до Харківського апеляційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. суд апеляційної інстанції надіслав на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 лист №011732 від 09.08.2016р. про повернення справи №922/4581/14 на адресу Харківського апеляційного господарського суду для направлення її до Вищого господарського суду України разом із касаційною скаргою.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 супровідним листом №7998 від 16.08.2016р. матеріали господарської справи №922/4581/14 повернуто до суду апеляційної інстанції без виконання та надано повідомлення про неможливість надання висновку. Зокрема, судовим експертом повідомлено, що в Харківському НДІСЕ відсутні в повному обсязі технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в м. Харкові; розроблений та затверджений органами місцевої влади та місцевого самоврядування програмний комплекс з нормативно-грошової оцінки земель в м. Харкові та відповідний договір з розробником на інформаційне обслуговування; у Харківському НДІСЕ проводяться експертизи виключно з оцінки ринкової вартості земельних ділянок; в інституті відсутня ліцензія на проведення робіт із землеустрою у відповідності до п.1.7. спільного наказу Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Мінбуду України та Української академії аграрних наук №18/15/21/11 від 27.01.2006р.

15.09.2016р. Харківським апеляційним господарським судом супровідним листом №13-56/013424 відповідно до статті 109 господарського процесуального кодексу України на адресу Вищого господарського суду направлено касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016р. касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №922/4581/14 господарського суду Харківської області повернуто скаржнику без розгляду.

14.11.2016р. Харківською міською радою було подано касаційну скаргу вдруге.

18.11.2016р. Харківським апеляційним господарським судом супровідним листом №13-56/016770 відповідно до статті 109 господарського процесуального кодексу України на адресу Вищого господарського суду направлено касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. разом із матеріалами справи.

За результатами касаційного перегляду Вищим господарським судом України прийнято 22.12.2016р. постанову, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №922/4581/14 залишено без змін.

Для подальшого розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Євроазіатська пивна група" матеріали справи №922/4581/14 повернуто до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2017р., у зв'язку із відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2017р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.02.2017р.

20.02.2017р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№1863) про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. задоволено клопотання ПрАТ "Євроазіатська ОСОБА_3" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Призначено у справі №922/4581/14 судову земельно-технічну експертизу та постановлено на вирішення експертам питання, викладені в даній ухвалі.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи №922/4581/14 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. провадження у справі №922/4581/14 зупинено до закінчення проведення призначеної повторної судової земельно-технічної експертизи.

30.03.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№3432) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, зокрема для проведення судової експертизи експерт просить надати: кольорові графічні матеріали з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (том 3 а.с. 201-235), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13, в паперовому або електронному вигляді (файли формату .jpg, .tif тощо), з читабельним текстом та максимально високою роздільною здатністю зображення.

Також, судовий експерт повідомив суд, що призначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці; при наявності можливостей щодо прискорення строків виконання експертизи буде проінформовано додатково. Крім того, експерт зазначив, що вирішення питання №2 не належить до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Таким чином, судовий експерт просить суд, у разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи, проведення експертизи лише по питанню № 1, протягом 45 календарних днів з дня направлення листа забезпечити виконання клопотання експерта (додається) та попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством (яка згідно ухвали покладена на ПАТ "Євроазіатська ОСОБА_3", відповідно до рахунку, який додається і направляється на адресу платника (копія до суду).

Також, експертом повідомлено, що у випадку несплати вартості експертизи та невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів у строк 45 календарних днів з дня направлення даного листа, відповідно до пунктів 1.13., 4.11. Інструкції № 53/5 ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. про призначення судової земельно-технічної експертизи в господарській справі №922/4581/14, буде залишена без виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 поновлено для вирішення питань щодо подальшого розгляду справи; слухання справи призначено на 12.04.2017р.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.№4027 від 11.04.2017р.) про витребування необхідних для проведення експертизи документів у позивача, з огляду на їх відсутність в розпорядженні відповідача. Також, відповідач вважає, що є доцільним проведення експертизи лише по питанню №1, оскільки відповідне надасть змогу суду апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017р., зобов'язано позивача у найкоротший термін (кінцевий строк - до 20.04.2017р.) надати до Харківського апеляційного господарського суду: кольорові графічні матеріали з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (том 3 а.с. 201-235), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13, в паперовому або електронному вигляді (файли формату .jpg, .tif тощо), з читабельним текстом та максимально високою роздільною здатністю зображення; зобов'язано відповідача оплатити рахунок, наданий експертом та відповідні докази оплати надати суду апеляційної інстанції.

18.04.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх.№4210 від 18.04.2017р.), в якому експерт просив забезпечити прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження об'єкту дослідження (земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:03:008:0005), яка розташована в м. Харкові та перебуває в оренді ПАТ "Євроазіатська ОСОБА_3") 15.06.2017р. орієнтовно о 14:00 год., безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, присутність сторін по справі та належні умови праці.

Від відповідача у справі надійшло клопотання (вх.№4326 від 20.04.2017р.) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №283 від 14.04.2017р. про оплату вартості земельно-технічної експертизи за рахунком, що надійшов від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказане клопотання задоволено, докази сплати долучені до матеріалів справи.

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання експерта за вх.№4210 від 18.04.2017р.

Також, представник позивача просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю надання часу для виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017р. щодо надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. розгляд справи відкладено та зобов'язано:

Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська ОСОБА_3" надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз докази оплати рахунку на проведення експертизи; відповідні докази направлення - надати суду.

Харківську міську раду виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р., а саме надати до Харківського апеляційного господарського суду: кольорові графічні матеріали з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (том 3 а.с. 201-235), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13, в паперовому або електронному вигляді (файли формату .jpg, .tif тощо), з читабельним текстом та максимально високою роздільною здатністю зображення.

На виконання вимог ухвали суду від 20.04.2017р. представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи (вх.№4586 від 27.04.2017р.) копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 26.04.2017р. та копію опису вкладення до цінного листа від 26.04.2017р., які підтверджують направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доказів оплати відповідачем рахунку №1943 від 15.03.2017р.

Позивач надав для долучення до матеріалів справи копій документів на 35 аркушів (вх.№4571 від 27.04.2017р.), однак, колегія суддів зазначає, що надані позивачем матеріали не відповідають тим матеріалам, які просив надати експерт.

Матеріали, які експерт просив надати містяться в некольорових копіях в матеріалах справи №922/4581/14 в томі 3, аркуші справи 201-236. Вказані матеріалами (зокрема графічні матеріали, схеми) необхідно надати суду в кольорових примірниках з максимально високою здатністю зображення або в електронному вигляді (файли формату .jpg, .tif тощо), з читабельним текстом та максимально високою роздільною здатністю зображення для їх направлення експерту та використанню останнім у роботі.

Таким чином, колегія суддів, у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 12.04.2017р., 20.04.2017р. втретє зобов'язує позивача надати суду необхідні матеріали, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи на іншу дату для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвал суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.05.2017 р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017р., у зв'язку із відпусткою судді Гетьмана Р.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

В судове засідання 03.05.2017 р. сторони не надали витребуваних судом документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2017 р.

На виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз представником відповідача 15.05.2017 р. за вх. № 4962 надано для залучення до матеріалів справи № 922/4581/14 додаткові матеріали, а саме: кольорові графічні матеріали з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (том 3 а.с. 201-235), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13, в паперовому (35 аркушів формату АЗ) та електронному вигляді (35 файлів формату jpg на СD-диску), з читабельним текстом та максимально високою роздільною здатністю зображення.

Колегією суддів дані додаткові документи, надані відповідачем, були залучені до матеріалів справи для подальшого направлення матеріалів справи для продовження повторної земельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. у даній справі направлено матеріали справи № 922/4581/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. повторної земельно-технічної експертизи. Провадження у справі №922/4581/14 зупинено до закінчення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 до уваги надходження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судової експертизи з питань землеустрою № 5108/17-41 від 07.08.2017 р. та те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 922/4581/14, усунені, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. поновила провадження у справі та призначила розгляд справи на 11.09.2017 р.

11.09.2017 р. відповідачем надані письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017 р.

В судове засідання, призначене на 20.09. 2017 р. представники третіх осіб не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення третіх осіб про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано необхідні докази в обґрунтування позовних вимог в цій частині, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення V сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 3.07.2002 року «Про надання закритому акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» в оренду земельної ділянки по вул. Лермонтовській, 7» між Харківською міською радою (орендодавець) та закритим акціонерним товариством «Євроазіатська пивна група» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 23.08.2002 року, орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: місто Харків, вулиця Лермонтовська, 7 (т. 1, а.с.17-18).

Пунктом 1.2. договору сторонами визначено, що земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 1.07.2027 року для експлуатації та обслуговування будівель і споруд.

29.08.2002 року було складено акт приймання - передачі земельної ділянки площею 0,3428 га (т. 1, а.с. 20).

Відповідно до витягу № 70 (від 4.11.2013 року № 3938/08) Управління Держземагенства у м. Харкові Харківській області з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки:

кадастровий номер 6310136600:03:008:0005;

цільове призначення для обслуговування та експлуатації будівель та споруд;

функціональне використання землі комерційного використання;

площа земельної ділянки, гектарів - 3428 (т. 1, а.с.27).

Згідно пункту 2.1. плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 2 536, 72 грн. на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові № 33212810900002 в банк УДК у Харківській області, МФО 851011, код. ОКПО 24134490, код платежу 13050200;01 не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 2.2. сторони визначили, що орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку відповідно до Законів України, при цьому сторони укладають додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною цього договору оренди.

Рішенням 25-ої сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 03.07.2013 р. за №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року (т. 1, а.с. 193).

Рішенням 26-ої сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 25.09.2013 р. за №1269/13 Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено (пункти 2- 3 рішення), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (т. 1, а.с. 194).

Пунктом 5 рішення №1269/13 Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства (т. 1, а.с. 194).

Відповідно до пункту 2 статті 20 та пункту 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до витягу № 70 (від 4.11.2013 року № 3938/08) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10 309 059, 00 грн. (т. 1, а.с. 27).

Департаментом земельних відносин було здійснено розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01.01.2013 року № 1007/14. Та встановлена ставка річної орендної плати (процент від нормативної грошової оцінки) у розмірі 8. Прийнятий для розрахунку розмір орендної плати, відсоток від нормативної грошової оцінки 5,6. Так розмір орендної плати в рік становить 577 307,30 грн., а розмір орендної плати в місяць - 48 108,94 грн. (т. 1, а.с. 26).

На підставі вищевикладеного, 16.12.2013 року Департаментом земельних відносин на адресу відповідача було направлено лист-пропозицію № 5261/0/225-13 про зміну договору оренди земельної ділянки та лист-пропозицію про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. У яких керівника відповідача - приватного підприємства «Євроазіатська пивна група» попереджено, що у разі незадоволення зазначеної пропозиції у встановлений строк Департаментом земельних відносин буде підготовлено пропозиція до юридичного департаменту для вжиття заходів щодо спонукання до здійснення дій стосовно укладання додаткової угоди до договору оренди землі у судовому порядку (т. 1, а.с. 28-29).

Відповідачем вищезазначену вимогу позивача залишено без задоволення, що і стало причиною звернення із позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, частини 8 статті 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю-це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди землі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Виходячи з частини 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз у 5 - 7 років.

Підставами проведення оцінки земель, виходячи з положень статті 15 Закону України "Про оцінку земель", є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Частиною 3 ст. 23 зазначеного Закону встановлено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно із п.2-1 "ОСОБА_8 нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995р. № 213, дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держземагентства за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує семи робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

Механізм нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів та порядок оформлення Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки регламентується Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України та Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року № 18/15/21/11, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 року за № 3 88/12262 (надалі-Порядок).

В розділі 4 Порядку визначено, що за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2 до даного Порядку.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до статті 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно зі статтею 144 Конституції України та статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Харківської міської ради, яким затверджено нормативну грошову оцінку земель міста Харкова, є чинним й у встановленому законом порядку незаконним не визнавалося, тому воно є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до частини 2 статті 648 Цивільного кодексу зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Згідно з частиною статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі" та пункту 4.1 договору оренди землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати за землю використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до пункту 2.2. сторони визначили, що орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку відповідно до Законів України, при цьому сторони укладають додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною цього договору оренди.

Отже, згідно умов договору оренди земельної ділянки підставою для збільшення розміру орендної плати є збільшення ставок земельного податку відповідно змін у чинному законодавстві, тобто коли визначена у договорі орендна плата є нижчою за встановлений законом її граничний розмір.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, у зв'язку зі зміною зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування розмірів нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, що використовується для визначення розміру орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди земельної ділянки, виникли обставини, передбачені пунктом 2.2. цього договору як підстава для обов'язкового перегляду (зміни) розміру орендної плати.

Згідно із пунктом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін щодо ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть бути не взяті судом до уваги лише у разі скасування такого рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, ухвалою харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р., зокрема, задоволено клопотання ПрАТ "Євроазіатська ОСОБА_3" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи; призначено у справі №922/4581/14 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи правильно у Витязі №70 від 04.11.2013р. (виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської обл.) визначено розмір коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 (площа 0,3428 га; кадастровий №660308005);

2) Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 (площа 0,3428 га; кадастровий №660308005), яка перебуває у користуванні ПрАТ "Євроазіатська пивна група" на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.08.2002р. (зареєстровано у виконкомі ХМР 23.08.2002р. №238/02)?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); матеріали справи №922/4581/14 ухвалено надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

З наявного в матеріалах справи висновку експерта № 5108/17-41 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 07.08.2017 року вбачається, що при формуванні Витягу від 04.11.2013 № 70 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:03:008:0005, площею 0,3428 га, яка розташована по вул. Лермонтовська, 7 в м. Харкові, значення коефіцієнту Кф, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, визначено не вірно.

В даному випадку наявне змішане використання вказаної земельної ділянки, і для частини цієї ділянки, на якій розташовано ресторан, значення коефіцієнту Кф має становити 2,5, а для іншої частини, на якій проводиться виробнича діяльність, значення коефіцієнту Кф має становити 1,2.

При цьому, в межах проведення експертизи визначити площі частин земельної ділянки для яких мають бути застосовані різні значення коефіцієнту Кф, не вбачається можливим, оскільки, згідно п. 3.5. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 № 18/15/21/11 (втратив чинність 17.02.2017), підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою, які відсутні в матеріалах судової справи.

Також, за результатами проведених досліджень встановлено, що формування Витягу від 04.11.2013 № 70 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:03:008:0005 в 2013 році на підставі даних технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харків станом на 01.01.2013 року, яка затверджена та введена в дію з 01.01.2014 року рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13, суперечить приписам пункту 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 № 18/15/21/11 (втратив чинність 17.02.2017), оскільки в 2013 році нормативна грошова оцінка земель міста Харків, затверджена вказаним рішенням Харківської міської ради, ще не була введена в дію.

При формуванні Витягу від 04.11.2013 № 70 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:03:008:0005 не у відповідності до таблиці 1.7 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 № 18/15/21/11 (втратив чинність 17.02.2017), та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харків станом на 01.01.2013 року, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13, визначені значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони "На ґрунтах з несучою спроможністю менше 1,0 кг/см " та "В ареалі забруднення ґрунтів".

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів, позивач не надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Після ознайомлення із висновком судової експертизи представник позивача заперечень по суті висновків не надав і висновки експерта не спростував. В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначив, що висновок експерта не слід приймати до уваги, оскільки з цього приводу відбувся спір в суді адміністративної юрисдикції, де відповідач у даній справі виступав позивачем і його вимогу біли відхилені.

Аналізуючи заперечення позивача, колегія суддів не вбачає підстав погодитися із ними.

Так, дійсно, у провадженні адміністративних судів знаходилася справа № 820/19749/14 за позовом за позовом приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області за участю третьої особи Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

ПрАТ ЄАПГ (позивач в адміністративній справі) просив адміністративний суд визнати протиправними дії Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, яка знаходиться в користуванні Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3", у розмірі 4489102,0 грн., які були оформлені витягом №70 від 04.11.2013 року та зобов'язати Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, яка знаходиться в користуванні Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3".

Свої вимоги позивач обґрунтовував:

- тим, що у Витягу №70 невірно визначено коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (що це повністю землі промисловості);

- тим, що Держземагенством при формуванні Витягу №70 від 04.11.2013 року неправомірно використано програмний комплекс "Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013", який було створено невідомими особами та відповідність даних якого не перевірялась.

У задоволенні позову було відмовлено з посиланням на дослідження судом характеру господарської діяльності позивача (ПрАТ ЄАПГ ) як промислового виробника пива. Обставина фактичного використання земельної ділянки, її поділу на землі різного виду використання, адміністративними судами, відповідно до змісту рішень, не досліджувалася.

Тому рішення у адміністративному спорі не має преюдиційного відношення до даного спору, оскільки згідно Постанови ВАС від 15.09.2016 р. у справі № К/800/37663/15 якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Сторона справи може заперечувати преюдиційні факти належними та допустимим доказами і суд повинен ці заперечення розглядати та оцінювати .

Встановлені адміністративним судом і господарським судом обставини суттєво відрізняються. Як зазначено вище, спори мають різний предмет доказування, внаслідок чого адміністративний суд не досліджував обставин фактичного використання земельної ділянки. Фактичне використання земельної ділянки досліджувалося тільки в господарському спорі.

Таким чином, жодна з обставин, встановлених у адміністративному спорі, не спростовує висновку експерта про те, що фактичний порядок використання землі відрізається від зазначеного у Витягу №70 від 04.11.2013 року.

Аналогічним чином в адміністративному спорі не досліджувалося питання змішаного використання земельної ділянки ПрАТ ЄАПГ , а також питання правильності визначення значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальних зон ( Зони ґрунту з несучою спроможністю та Ареали забруднення ґрунтів ) при формуванні Витягу №70 від 04.11.2013 року, які були предметом дослідження під час проведення експертизи з питань землеустрою від 07.08.2017 р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені в адміністративній справі, є інакшими, ніж обставини, досліджені у даному спорі і відображені у Висновку № 5108/17-41 від 07.08.2017 р., складеному експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, опираючись на висновки судового експерта, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем невірно визначено розмір орендної плати, яку відповідач має сплачувати на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.08.2002 р., де міститься вказівка на Витяг № 70 від 04.11.2013 р. (п. 1.4 додаткової угоди).

Ніякого іншого розрахунку орендної плати позивачем суду не надано.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні вимог щодо внесення змін у інші пункти договору оренди земельної ділянки від 23.08.2002 року № 238/02, а саме пунктів І (частково), 1.2., 1.3., 1.4. (частково), абзац 1 пункту 2.1., пунктів 2.2., 2.3.,2.4.,2.5.,2.6., розділів 3, 4, 5, 6,7 додаткової угоди - необхідно відмовити у зв'язку із необґрунтованістю Харківською міською радою позовних вимог щодо внесення відповідних змін, оскільки вони не стосуються розміру орендної плати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, через що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, часткове скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню, а витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 скасувати в частині задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ЄДРПОУ 04059243; в тому числі Одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 35417005032986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) на користь приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, ЄДРПОУ 31797019) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.