Рішення

від 18.09.2008 по справі 22-6950/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-6950 Головую чий у 1 інстанції - Демидовська АЛ.

2008 рік Доповідач - Рат нікова В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року кол егія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. К иєва в складі:

головуючого - Ратнікової В.М.

суддів - Прокопчук Н .О. Поливач Л.Д.

при секретар і - Погас О.А.

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і справу за апеляційною скар гою

ОСОБА_1 на рішення Солом»я нського районного суду м. Киє ва від 07 квітня 2008 року по цивіл ьній справі за позовом Управ ління праці та соціального з ахисту населення Солом'янськ ої районної в м. Києві державн ої адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених н адміру бюджетних коштів у ви гляді субсидії .

Заслухавши доповідь судді , пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіри вши матеріали справи та дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом»янського р айонного суду м. Києва від 07 кв ітня 2008 року позов Управління праці та соціального захист у населення Солом'янської ра йонної в м. Києві державної ад міністрації до про стягнення виплачених надміру бюджетни х коштів у вигляді субсидій з адоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть Управління праці та соц іального захисту населення С олом'янської районної в м. Киє ві державної адміністрації м . Києва 1273 грн. 55 коп. ( одна тисяча двісті сімдесят три грн. 55 коп .) виплачених надміру бюджетн их коштів у вигляді житлових субсидій на розрахунковий р ахунок 37115008001256 МФО 820019, ОЗКПО 26063860, УД Км. Києва.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть держави витрати на інфо рмаційне-технічне забезпече ння розгляду справи у розмір і 30 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть держави державне мито в розмірі 51 гривні.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1. просив скасувати рішен ня Солом»янського районного суду м.Києва від 07 квітня 2008 рок у та направити справу на нови й судовий розгляд до суду 1-ї і нстанції.

Зазначав, що рішення суду ух валено з порушенням норм про цесуального та матеріальног о права, він не був належним чи ном повідомлений судом про д ень та час слухання справи 07 к вітня 2008 року, що позбавило йог о можливості надати поясненн я та необхідні докази. Судом б езпідставно не був застосова ний до спірних правовідносин строк позовної давності, вис новки суду не відповідають ф актичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ра тнікової В.М., пояснення осіб, що з'явились в судове засідан ня, розглянувши справу в межа х доводів апеляційної скарги , перевіривши законність і об грунтованість постановлено го по справі рішення, суд прих одить до висновку, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню з слідуючих п ідстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 1966 року народження зареє стрований за адресою: АДРЕС А_1 в двокімнатній квартирі , загальна площа якої 45, 24 кв. мет ра, пільгами в оплаті житлово -комунальних послуг не корис тується

Відповідно до п. 13 положення "Про спрощення порядку надан ня населенню субсидій для ві дшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного (рідкого ) палива " (в редакції постанов и Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1997 р. № 1050 із змінам и та доповненнями) затвердже ними постановами Кабінету Мі ністрів України від 7 травня 19 98 р. № 626, від 14 травня 1999 р. № 822, від 2 л ютого 2000 р. №211, від 31 серпня 2000 р. № 13 61 та від 12 грудня 2006 р. № 1703 ), для при значення субсидій громадяни н подає до відділу (управлінн я) субсидій заяву, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідки про доходи кожного із зареєстро ваних та декларацію про дохо ди і майновий стан.

28.04.1998 року, 09.10.1998 року, 30.04.1999 року, 24.09.1 999 року, 21.04.2000 року ОСОБА_1. зве ртався до відділу житлових с убсидій Жовтневого ( нині Сол ом»янського) району м. Києва з заявами про призначення йом у житлової субсидії, надавав довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідки про доходи дружини т а на підтвердження розміру с воїх доходів надавав довідки про свою роботу в ПП « ОСОБА _1 та про розмір заробітної п лати.

Звертаючись до суду з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я виплачених надміру бюджетн их коштів, позивач посилався на те, що в 2000 році управлінням праці та соціального захист у населення Солом'янської ра йонної в м. Києві державної ад міністрації було проведено п еревірку дотримання вимог Ук азу Президента України від 30.0 9.1999 р. № 1239 " Про соціальний захист малозабезпечених громадян в умовах переходу на повну опл ату вартості житлово-комунал ьних послуг" при призначенні громадянам, житлових субсид ій. В ході перевірки було вияв лено надання відповідачем не вірної інформації про його д оходи.

Задовольняючи позовні вим оги та стягуючи з ОСОБА_1 н а користь Управління праці т а соціального захисту населе ння Солом'янської районної в м. Києві державної адміністр ації м. Києва 1273 грн. 55 коп. випла чених надміру бюджетних кошт ів у вигляді житлових субсид ій, суд 1-ї інстанції посилався на те, що факт надання відпові дачем до відділу житлових су бсидій невірної інформації п ро доходи підтверджений нале жними доказами, такі дії від повідача призвели до

безпідставного призначенн я йому житлових субсидій в пе ріод з квітня 1998 року по квітен ь 2000 року.

Колегія суддів вважає так ий висновок суду 1-ї інстанц ії є законним та обгрунтова ним з наступних підстав.

В обґрунтування своїх висн овків щодо доведеності факту надання відповідачем до від ділу житлових субсидій недос товірної інформації щодо йог о доходів в період роботи в ПП « ОСОБА_1 в 1998-1999 роках, суд 1-ї інстанції посилався на відпо віді Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Києва № 29-021/13 від 11.05.2000 p., Державно ї податкової інспекції в Рад янському районі м. Києва та на додатково отриману відповід ь Державної податкової інспе кції у Солом'янському районі м. Києва від 20.01.2008 року № 551/9/29-204.

Так, згідно копії листа Держ авної податкової інспекції у Радянському районі м.Києва в ід 14.09.2000 року, ПП « ОСОБА_1 ост анню фінансову звітність под авало за листопад 1997 року, 17.11.1997 р оку подало заяву про закритт я, райдержадміністрації Радя нського району м.Києва не пов ідомляла ДПІ у Радянському р айоні м.Києва про ліквідацію даного підприємства. Інформ ацію про доходи працівника д аного підприємства ОСОБА_1 надати не мають можливості , податкова інспекція надає і нформацію тільки про джерела доходів фізичних осіб.

Згідно копії листа ДПІ в Рад янському районі м.Києва від 10. 08.2000 року, ПП « ОСОБА_1 не звіт ує про фінансову діяльність більше двох кварталів, інфор мацію про доходи працівника цього підприємства ОСОБА_1 надати не мають можливості .

З відповіді Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м.Києва № 29-021/13 від 11.05.2000 ро ку вбачається, що за період зв ітності з 01.07.1998 року по 30.09.1998 року т а з 01.01.1999 року по 31.03.1999 року у центр альній базі даних Державного реєстру фізичних осіб немає даних про джерела доходів фі зичної особи ОСОБА_1, заре єстрованого під ідентифікац ійним номером 2411912657.

Згідно відповіді Дер жавної податкової інспекції у Солом'янському районі м.

Києва від 20.01.2008 року №551/9/29-204 , інформація про доходи

ОСОБА_1 в період з 01.01.1998 ро ку по лютий 2000 року відсутня.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з наданої його представником в судово му засіданні виписки з трудо вої книжки вбачається, що він працював в ПП « ОСОБА_1 з 05.09 .1995 року по 29.02.2000 року на посаді ди ректора і був звільнений за в ласним бажанням, а тому надан а ним до відділу субсидій інф ормація про його роботу на да ному підприємстві та про йог о доходи є достовірною, колег ія суддів вважає безпідставн ими, оскільки з наданих відпо відачем у відділ житлових су бсидій довідок про його дохо ди вбачається, що він працюва в в ПП « ОСОБА_1 на посаді рі зноробочого, а з дослідженої в судовому засіданні Апеляц ійного суду м.Києва трудової книжки ОСОБА_1 вбачається , що він працював в ПП « ОСОБА _1 на посаді директора. Крім т ого, трудова книжка підтверд жує лише факт роботи особи на певному підприємстві, а не на дає даних про його доходи.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку про те, що суд 1-ї інстан ції прийшов до законного та о бгрунтованого висновку про т е, що відповідач надав до відд ілу субсидій Жовтневої ( нині Солом»янської) районної в м.К иєві державної адміністраці ї недостовірну інформацію пр о посаду, яку він займав в ПП « ОСОБА_1 та про його доходи .

Що ж стосується доводів апе ляційної скарги ОСОБА_1 що до порушення судом 1-ї інстанц ії вимог цивільно-процесуал ьного законодавства в частин і не

застосування строку позов ної давності, то колегія судд ів їх вважає законними та обґ рунтованими з наступних підс тав.

Так, відповідно до вимог ст. . 257 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (по зовна давність), встановлени й три роки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.267 Ц К України, позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення рішення.

В судовому засіданні з досл іджених доказів та пояснень сторін достовірно встановле но, що результати перевірки д отримання вимог законодавст ва при призначенні житлових субсидій відповідачу, були в ідомі позивачу відразу після проведення даної перевірки в 2000 році, позивач звертався до відповідача з листами про не обхідність повернення безпі дставно отриманих коштів в 2000 році, а з позовом про стягненн я виплачених надміру бюджетн их коштів у вигляді субсидії позивач звернувся до відпов ідача лише 23.07.2007 року, клопотанн я про поновлення пропущеного строку звернення до суду з да ним позовом позивач не подав ав, представник же відповіда ча звертався до суду з заявою про застосування строку поз овної давності, проте, суд 1-ї і нстанції в своєму рішенні за значене питання не вирішив.

Оскільки позивач звернувс я до суду з даним позовом з про пуском встановленого законо м трирічного строку, з клопот анням про поновлення пропуще ного строку до суду не зверта вся, поважних причин пропуск у даного строку не зазначав, п редставник відповідача прос ив суд застосувати строк поз овної давності до винесення судового рішення, колегія су ддів вважає, що до даних право відносин необхідно застосув ати строк позовної давності.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Со лом»янського районного суду м. Києва від 07.04.2008 року підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціальн ого захисту населення Солом' янської районної в м. Києві де ржавної адміністрації до О СОБА_1 про стягнення виплач ених надміру бюджетних кошті в у вигляді субсидії з підста в пропуску позивачем строку позовної давності для зверне ння до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України , ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 задовольнити частково.

Рішення Солом»янського ра йонного суду м. Києва від 07 кві тня 2008 року скасувати та ухвал ити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Управ ління праці та соціального з ахисту населення Солом'янськ ої районної в м. Києві державн ої адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених н адміру бюджетних коштів у ви гляді субсидії відмовити.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, може бути оскаржене в кас аційному порядку до Верховно го Суду України протягом дво х місяців.