Вирок

від 25.09.2017 по справі 202/5945/16-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

202/5945/16-к

1-кп/202/57/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040640001273 від 14.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190; ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа та придбання права на майно шляхом обману, прибув до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, де здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою придбання права на майно шляхом обману, а саме права власності на домоволодіння, яке фактично не існує, та на яке зареєстровано право власності за іншими особами, та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , (кадастровий номер 1210100000:04:186:0280 площею 0,1 га), подав працівникам суду позовну заяву про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке фактично не існує, до якої додав завідомо підроблений документ копію довідки №29 від 26.01.2015 року квартального комітету №2 про те, що ОСОБА_6 з 1999 року користується, проживає та доглядає за вказаними домоволодінням і земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо про те, що за вказаною адресою будь-які житлові будівлі та споруди, перекриття, підлога, покрівля, електричне і опалювальне обладнання відсутні, та у наявності лише стіни та фундамент споруди, що він ніколи за цією адресою не проживав і вищевказану довідку йому квартальний комітет не видавав.

17.07.2015 року на підставі наданих ОСОБА_6 документів Індустріальним рай- судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про задоволення позову та визнання за ОСОБА_6 права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Дане рішення за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення було скасовано ухвалою від 19.11.2015 року.

31.07.2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 прибув до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56, де подав працівникам відділу заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 року, яке у подальшому було скасовано та технічний паспорт, виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який містить неправдиві відомості щодо даних технічної інвентаризації домоволодіння, у тому числі, основних конструктивних елементів (фундаментів, стін, покрівлі, перекриття, підлоги) та інженерного обладнання (електрика, опалення), тим самим використав завідомо підроблений документ. При цьому, ОСОБА_6 було відомо, що технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 є офіційним документом. Цього ж дня, на підставі наданих ОСОБА_6 документів, співробітники відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстрували за ОСОБА_6 право власності (номер запису 10855361) та видали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2015 №42498393, серія ЕКВ №923077.

31.08.2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, надав до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, необхідні для оформлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки документи, у тому числі, заочне рішення суду, витяг та завірену особистим підписом копію технічного паспорту (інвентаризаційна справа №575), виготовленого ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» (код ЄДРПОУ 39269278), який містив недостовірну інформацію, тобто використав завідомо підроблений документ.

31.08.2015 року, в денний час, маючи умисел, направлений на незаконне придбання права на майно шляхом обману, а саме права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського міського виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, каб. №412 із заявою про підготовку йому технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, надавши при цьому співробітникам підприємства завідомо підроблений технічний паспорт, заочне рішення, що було пізніше скасовано та витяг з Державного реєстру, який був отриманий з використанням завідомо підробленого документу.

05.10.2015 року, у невстановлений слідством час, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, прибув до Дніпропетровської міської ради за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 та надав клопотання щодо передачі земельної ділянки у власність та копії необхідних документів, на підставі яких 30.12.2015 року Дніпропетровською міською радою було підготовлено та оприлюднено проект рішення «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпропетровську (107 осіб)». У п.4 додатку 12 до вказаного проекту рішення зазначено ОСОБА_6 як особу, якій планується передати безоплатно у власність земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 вводячи в оману Дніпропетровську міську раду, використовуючи завідомо підроблені документи виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направлені на незаконне придбання права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № 2264-16 від 05.08.2016 ринковою вартістю 101 200 грн., що у 166 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є значною шкодою, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що він ходив по АДРЕСА_2 , знав цей район, у 1989 році йому стало відомо від сусіда, що занедбана будівля і земельна ділянка у домі під № НОМЕР_1 залишились без господаря і під наглядом останнього. У зв`язку із напруженими відносинами у сім`ї, ОСОБА_6 деколи проживав у цьому домі, потім звернувся до юристів та через суд отримав заочне рішення про визнання права власності, всі документи для подачі позову готував адвокат ОСОБА_8 , - у тому числі довідку від квартального комітету про місце проживання та технічну документацію. Після цього, він звернувся до спеціалістів, була підготовлена технічна документація по відводу і передачі у власність земельної ділянки.

ОСОБА_6 також пояснив, що коли отримав заочне рішення суду, він особисто звернувся із заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та з клопотанням про передачу у власність даної земельної ділянки до Дніпропетровської міської ради.

Судом допитано представника потерпілого Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , яка пояснила, що брала участь як представник Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні по цивільній справі № 202/1215/15-ц (2/0202/2048/2015) за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за набувальною давністю, судом було винесено заочне рішення про задоволення позову, після чого Дніпропетровською міською радою було подано заяву про його перегляд, і 19.11.2015 судом винесено ухвалу, якою вказане рішення скасовано, та розпочато розгляд справи по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також пояснила, що Дніпропетровську міську раду було залучено у якості потерпілого за даним кримінальним провадженням. Так як за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на дану земельну ділянку, Дніпропетровська міська рада просить стягнути з останнього вартість, заподіяну його злочинними діями, оскільки до теперішнього часу Дніпропетровська міська рада позбавлена можливості вільно користуватись та розпоряджатись вказаною земельною ділянкою.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 101 200 грн., яка була завдана неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , що є ринковою вартістю земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди не визнав, вважає, що своїми діями він злочину не вчинив, а тому Дніпропетровській міській раді нічого не винен.

Судом допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що з 1991 року на посаді квартального займається облаштуванням вул. Рилєєва, в її обов`язки в тому числі входить видача довідок щодо місця проживання, вона має печатку, але ці довідки додатково завірялись печаткою виконавчого комітету. ОСОБА_6 вона бачила один раз, він до неї не приходив і не звертався. На спірній ділянці жили люди, але після того, як через неї стали проходити лінії електропередачі, вони виселились, будинок на цій території вже 10 років зруйнований і проживати там неможливо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з 2009 року вона працює головою квартального комітету №2, з 1995 року вона інколи проходила по АДРЕСА_2 до своєї подруги, з 1999 року бачила там ОСОБА_6 , який порався на городі, з того часу почала з ним вітатися. Останній раз вона бачила будинок по АДРЕСА_2 у 2014 році, це була старенька хатина з дахом, незруйнована, всередині висіли штори. До свідка приїжджав чоловік, який представляв інтереси ОСОБА_6 за довіреністю, він був схожий на присутнього в судовому засіданні ОСОБА_8 з проханням підписати довідку щодо власника на домоволодіння у зв`язку з тим, що квартальний голова, який обслуговував район вул. Рилєєва захворів, на пропозицію вона погодилась, так як її подруга підтвердила факт проживання ОСОБА_6 за даною адресою. ОСОБА_10 виїжджала за вищевказаною адресою та вона видавала довідку за власним переконанням, без опитування сусідів щодо проживання ОСОБА_6 в цьому будинку.

Судом було проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_9 підтвердила, що домоволодіння знаходиться у зруйнованому стані близько 10 років, а ОСОБА_10 показала, що коли вона виїжджала на місце по АДРЕСА_2 для видачі довідки щодо власника на будинок, на той час нумерації будинків не було, у зв`язку з чим свідок не може стверджувати, що будівля, придатна до проживання знаходилась за адресою АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає з 2004 року по сусідству з будинком АДРЕСА_2 , на даній ділянці раніше була електрична опора, на її місці були розвалини, без комунікацій та світла, у зв`язку з чим, на вказаній території ніхто не мешкав, потім електроопору знесли. Свідку відомо, що до 2015 року вказана земельна ділянка була в занедбаному стані, на території були лише насадження дерев та кущів, ніхто за ділянкою не доглядав та не мешкав за цією адресою, тому що умов для проживання там не було. У 2015 році ОСОБА_6 звертався до неї з питанням щодо узгодження меж, а близько року тому він їй повідомив, що буде її майбутнім сусідом, так як збирається будуватись на вказаній земельній ділянці.

При одночасному допиті зі свідком ОСОБА_11 , яка підтвердила, що ОСОБА_6 не проживав близько 10 років за вищевказаною адресою, свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що виписала довідку, в якій підтвердила факт проживання ОСОБА_6 за даною земельною ділянкою, так як вони разом з подругою бачили, що він знаходився там в літній період з 2000 по 2014 року.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює інженером 1 категорії Дніпропетровської регіональної філії «Дніпропетровськийміський виробничий відділ», розробляла технічну документацію на встановлення меж даної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , їй були представлені нотаріально посвідчені документи, паспорт та технічний паспорт подавались особисто заявником, оскільки довіреності в документації не було.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з 2013 року працює інженером БТІ на ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», ОСОБА_6 до вказаного підприємства із заявою про виготовлення технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 не звертався, технічний паспорт на земельну ділянку за цією адресою вони не виготовляли, на місце ніхто не виїжджав. Технічний паспорт вона бачила особисто, там був не її підпис.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює директором ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 на його підприємстві не виготовлявся.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює начальником відділу документального забезпечення управління діловодства, у міській раді є окреме приміщення для прийому заяв від громадян і у них немає обов`язку перевіряти особу під час прийняття документів, але, як правило, приходив заявник чи особа, яка діє за довіреністю. Свідок вважає, що ОСОБА_6 особисто подавав заяву на передання у власність земельної ділянки, оскільки довіреності від його імені до них не надходили. Така заява реєструється в день подання та передається керівництву на розгляд, яке накладає резолюцію, після чого документи направляються до виконавців.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює з 2009 року завідуючою загального відділу районної Ради Індустріального району, в її обов`язки також входить посвідчення довідок з квартального комітету, вона бачила довідку ОСОБА_6 щодо складу сім`ї, там був нестандартний текст, нечіткі печатки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що надавав інженерні послуги БТІ, від ОСОБА_6 було замовлення на виконання технічної інвентаризації, він виїжджав на об`єкт, там були стіни і перегородки, покрівля була частково зруйнована.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з 2012 по 2016 рік він працював на посаді головного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області. У 2015 році до інспекції надійшла заява про самовільне захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_2 . За вказаною адресою було здійснено виїзд на місце, там було дві особи, один з яких представився власником, йому вручили запрошення, потім він прийшов і надав документи, які посвідчували право на володіння даної земельної ділянки, це був витяг про реєстрацію права власності нерухомого майна на об`єкт, виданий на підставі рішення суду. ОСОБА_17 бачив, що будівля була на стадії реконструкції або будівництва, на момент огляду був фундамент, стояли стіни, даху не було.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював заступником начальника управління, начальником відділу за охороною та використанням земель Державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області та за заявою про самовільне захоплення земельної ділянки виїжджав 14.09.2015 року на місце за адресою АДРЕСА_2 , де бачив, що будівля була без вікон, дверей і даху, вона майже вся була зруйнована і непридатна для житла, там були руїни.

Судом за клопотанням сторони захисту допитано у якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , які представляли в суді інтереси ОСОБА_6 та за словами якого збирали всі необхідні документи по справі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює адвокатом, у 2015 році приймала участь у якості представника за довіреністю ОСОБА_6 у цивільній справі щодо визнання права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , позов вона не складала, працювала тільки за наданими ОСОБА_6 копіями документів. Свідок пояснила, що при розгляді справи у суді вона не збирала документів, лише подавала клопотання для здійснення запитів судом в реєстраційну службу, БТІ, також їздила в ЖЕК, де брала довідку щодо проживання сім`ї ОСОБА_20 , яка раніше проживала на спірній ділянці, в квартирі на ж/м Фрунзенському.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він юрист, в 2015 році він представляв інтереси ОСОБА_6 в суді по цивільній справі стосовно визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 , будь-яких договорів з ОСОБА_6 він не укладав. В його обов`язки, як представника, входили підготовка та подача позовної заяви, відвідування судових засідань. Свідок не приймав участі в оформленні технічного паспорта на дане домоволодіння. Всі документи йому надавав ОСОБА_6 , а він їздив тільки в БТІ на підставі ухвали суду, де брав довідку щодо власника на домоволодіння. ОСОБА_6 казав, що він не проживає в будинку і що він надасть довідку щодо свого проживання. Оригінал довідки йому надав ОСОБА_6 , і вони з представником ОСОБА_19 надавали його для огляду в суді.

Судом за клопотанням сторони захисту також допитано свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що ОСОБА_6 наприкінці серпня 2015 року звернувся до нього за наданням правової допомоги щодо приватизації земельної ділянки, надав всі необхідні документи і вони домовились разом подивитись об`єкт. На цій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 свідок бачив огороджений парканом житловий будинок з вікнами, стінами, дверми, дахом, всередині висіли штори, на території земельної ділянки була господарська споруда. Свідок пояснив, що не готував документи для ОСОБА_6 , а тільки консультував останнього.

Як пояснив сам ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_21 приїздив на земельну ділянку до того, як обвинувачений почав реконструкцію будинку.

Судом було проведено перехресний допит свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_8 заперечив як факт свого виїзду на місце по АДРЕСА_2 , так і факт звернення до голови квартального комітету ОСОБА_10 .

У судовому засіданні свідку ОСОБА_10 було пред`явлено для впізнання фотографії з протоколу огляду будинку від 22.03.2016 року, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на якому вона не впізнала будинок, який бачила за цією адресою на власні очі.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона з чоловіком з 2002 року проживають по сусідству з будинком по АДРЕСА_2 , на прохання ОСОБА_6 вона поставила підпис щодо засвідчення його проживання на цій земельній ділянці. Як стверджує свідок, за вказаною адресою вже років десять стоїть зруйнований будинок без даху, в якому з 2002 року до 2015 року ніхто не проживав городом ніхто не займався.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що працює провідним геодезистом в Центрі Державного земельного Кадастру, йому відомо, що ОСОБА_6 написав заяву на приватизацію земельної ділянки, на яку свідок у вересні 2015 року виїжджав та здійснював виміри. На даній земельній ділянці свідок бачив огороджений парканом будинок без даху, дверей та вікон, стояли лише стіни.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що працює головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області, у 2015 році на підставі заяви ОСОБА_25 про здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, ним був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_2 , з метою перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Під час виїзду було встановлено, що на даній земельній ділянці були розташовані частково зруйновані будівельні споруди без вікон, даху і дверей, також було виявлено налаштування нещодавнього монолітного залізобетонного фундаменту. Свідок телефонував ОСОБА_6 , як особі, що проводила будівництво, на яку вказали заявники, з пропозицією виїзду на місцевість та надання необхідних документів на ділянку, але останній відмовився, посилаючись на хворобу. Тому за результатами даного виїзду свідок направив лист до Індустріального відділу поліції з проханням посприяти у проведенні перевірки за участю власника домоволодіння з наданням всіх необхідних документів.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що з 2012 року вона проживає по АДРЕСА_2 , з вікон її будинку видно приватний сектор, де розташовані житлові будинки на АДРЕСА_2 . Упродовж п`яти років свідок споглядала зруйнований будинок та занедбану земельну ділянку, після чого разом з чоловіком зацікавилась цією ділянкою з метою забудови. Після того, як вони опитали сусідів, які сказали, що там ніхто не проживає і не знайшли власника на цей будинок, ОСОБА_25 , з 22.07.2015 року маючи намір побудувати будинок та відвести для цього земельну ділянку, звернулась до Дніпропетровської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у приватну власність, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . До вищезазначеної заяви було приєднано пакет необхідних документів, було пройдено багато інстанцій, свідок викликала геодезиста, який здійснив на місцевості всі необхідні заміри, а 01.09.2015 року ОСОБА_25 побачила, як на вказану ділянку приїхало багато техніки та людей, які там прибирали, обрізали дерева та за день розчистили місцевість. Як виявилось, на ділянці стояла зруйнована споруда, що складалась із трьох стін без вікон та дверей, а наступного дня там почали проводитись будівельні роботи. У зв`язку з чим, свідок звернулась до правоохоронних органів з метою з`ясування, хто є власником даної земельної ділянки.

Судом за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що у 2000 році вона шукала земельну ділянку, проходячи по АДРЕСА_2 , побачила, як на території буд. АДРЕСА_2 порався чоловік ОСОБА_6 , у якого вона запитала, чи не продається його ділянка, на що він відповів, що будинок знаходиться на стадії реконструкції та не продається. Крім того, свідок часто проходила повз цей будинок і бачила ОСОБА_6 , який постійно знаходився на цій ділянці. Будинок мав двері і вікна, а також дах і був придатний для проживання, останній раз в такому стані ОСОБА_26 бачила його влітку 2015 року.

Вина обвинуваченого у вчинених злочинах окрім показів представника потерпілого та свідків підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом огляду від 22.03.2016 року з фототаблицею до нього, об`єктом якого є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , яка огороджена дерев`яним парканом, на її території знаходиться вилитий з бетону фундамент висотою приблизно 50 см розміром 4 на 4 метри, також знаходиться розвалене приміщення розміром 5 на 5 метрів без вікон, дверей та даху. На території житлові приміщення, будівлі відсутні, асфальтного чи твердого покриття немає, будівельні матеріали відсутні, немає електричної подачі енергії, водопостачання та газового трубопроводу, також немає слідів ремонту чи будівництва , відсутні будь-які слідів для проживання не виявлено;

- заочним рішенням суду від 17.07.2015 року, відповідно до якого задоволено позовні вимоги та визнано право власності за ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду документів від 17.08.2015 року, а саме:

- Рішення сесії ДМР 7-скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпропетровську (107 осіб) на 2 арк;

-Список громадян яким передаються земельні ділянки у власність на 1 арк;

-Клопотання ОСОБА_6 , на адресу міського голови щодо передачі у власність безоплатно земельну ділянку площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк;

-Довідка від 03.12.2015 року за № 03-09/031215/2 Управління Держгеокадастру видана ОСОБА_6 , на 1 арк;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2015року, за №47545302 на 2 арк;

-Рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 17.06.2015 року (справа №202/1215/15-ц на 2 арк.;

-Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк.;

-Технічний паспорт ( інвентаризаційна справа № 575) на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 на 1 арк;

-План земельної ділянки по АДРЕСА_2 з додатками на 4 арк;

-Сертифікат № 001603 на 1 арк.;

-Акт від 10.09.2015 року на 1 арк.;

-Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.09.2015 року за №НВ-1202779882015 на 5 арк;

-Технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , на 10 арк.;

-Матеріали польових топографо-геодизичних робіт за адресою: АДРЕСА_2 на 12 арк.;

-Справа за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради про визнання право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на 138 арк.;

-Копія позовною заяви ОСОБА_6 , про визнання права власності за набувальною на 2 арк.;

-Копія довідки № 29 видана на ОСОБА_6 , за підписом квартального на 1 арк.;

-Інвентаризаційна справа № 22908 на будинок адресою: АДРЕСА_2 , на 12 арк.;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28995740 від 29.03.2016 року на 1 арк;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28996171 від 29.03.2016 року на 1 арк;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23738500 від 18 серпня 2015 року, на 1 арк.;

-Картка прийому заяви № 23321024 на 2 арк.;

-Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 2 арк.;

-Копія паспорту ОСОБА_6 , 2 арк.;

-Рішення Індустріального суду від 17.05.2015року, на 2 арк.;

-Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 на 5 арк.;

-Сертифікат № 002487 ОСОБА_7 з додатками на 3 арк.;

-Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на 5 арк.;

-Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 на 35 арк;

-Технічний паспорт (копія) № 575 виданий ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» на 1 арк.;

-Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в на турі від 01.09.2015 року на 1 арк;

-Відповідь Управління держгеокадастру у м. Дніпро від 21.04.2016року, за № 10-411-0.2-1450/2-16 нормативно грошова оцінка земельної ділянки АДРЕСА_2 на 1 арк.;

-Заява ОСОБА_6 , до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 арк.;

-Висновок експерта від 10.06.2016року, №13/1.1-256 за результатами судової почеркознавчої експертизи на 7 арк.

-Висновок №2264 16 від 05.08.2016 року, судової оціночно-земельної експертизи (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судовиї експертиз) на 13 арк.;

-Відповідь ТОМ «Інститут проектування та будівельних експертиз» за вих..: №20/04/1/2016 від 20.06.2016 року, на 1 арк;

-Копія бланк заявки № 1409-15 від 22.07.2015року (інженеру з технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_7 ) на 1 арк.;

- Інвентаризаційна справа №22908 на будинок АДРЕСА_2 з додатками на 47 арк., згідно матеріалам якої право власності на домоволодіння станом на 31.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.1986 року, виданого Четвертою державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-1560.

Вказані документи були визнані речовими доказами постановою слідчого ОСОБА_31 від 17.08.2016 року.

У судовому засіданні також досліджено:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2016 року в приміщенні Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2016 року в приміщенні КП МБТІ м. Дніпро, вул. Леніна, 9;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2016 року в приміщенні відділу державної реєстрації права власності на нерухоме майно АДРЕСА_3 і відповідно до якого були вилучені матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2016 року в приміщенні Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 19.04.2016 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний будинок від 1986 року, де спадкоємцями ОСОБА_32 зазначена його дружина ОСОБА_27 та їхні неповнолітні діти.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.06.2016 року № 13/1.1-256, рукописний запис «копия верна ОСОБА_6 » та підпис від імені ОСОБА_6 в копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 (інвентаризаційна справа №575) виконані ОСОБА_6 .

Крім того, в судовому засіданні досліджено відповідь від 28.04.2017 року із фотознімками начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, в якій зазначено, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що за адресою АДРЕСА_5 , знаходиться огороджена парканом земельна ділянка, на якій розташована будівля невідомого призначення, яка частково демонтована. Також було виявлено ознаки будівельних робіт, а саме було влаштовано фундамент під будівлю. На момент проведення перевірки будівельні роботи на зазначеному об`єкті не виконувались, виконавці будівельних робіт, будівельна техніка та будівельні матеріали відсутні. У зв`язку з тим, що власник об`єкта був відсутній, провести перевірку було неможливо.

Також в судовому засіданні досліджено матеріали щодо перевірки за заявою ОСОБА_25 .

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту, його показання, щодо того, що в його діях не було умислу на придбання земельної ділянки шляхом обману, спростовуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 , які вказали, що даний будинок близько 10 років знаходиться в зруйнованому стані і проживати в ньому неможливо, обвинувачений там не мешкав. А свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , які безпосередньо в 2015 році виїжджали на місцевість вказали, що на момент огляду будівлі був лише фундамент та стіни, даху та вікон не було, проживати там було неможливо.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_10 , оскільки виходячи з її пояснень, при виїзді на місцезнаходження будинку по АДРЕСА_2 , вона не бачила його номеру, тому напевно не може підтвердити достовірність своїх показів щодо стану будинку. У зв`язку з тим, що суд не може посилатись на припущення та недостовірні відомості, покази даного свідка не приймаються до уваги.

Виходячи з показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 ними не виготовлявся, а підпис в ньому був здійснений невідомою особою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 використовував завідомо підроблений документ.

Заперечення обвинуваченим того факту, що він особисто подавав технічну документацію для розроблення меж земельної ділянки спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що всі документи та технічний паспорт подавались особисто заявником, оскільки довіреності в документації не було, а також свідка ОСОБА_15 , яка також підтвердила, що при оформленні права власності на земельну ділянку, довіреності від імені ОСОБА_6 не було.

Суд допитав обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідив представлені докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за:

- використання завідомо підробленого документа;

- закінчений замах на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190; ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що діями обвинуваченого не завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона не підлягає стягненню.

Цивільний позов представника потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки Дніпропетровська міська Рада не понесла реальних збитків від неправомірних дій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений просив застосувати до нього акт амністії, відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», не позбавлений батьківських прав та не є особою, до якої згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» вона не застосовується.

Судові витрати, пов`язані з проведення експертизи, становлять 1320.60 грн..

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, ст.1 п. «в», ст.ст.9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,суд, -

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у зв`язку з амністією на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого - відмовити.

Речові докази документи, зазначені у постанові слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 від 17.08.2016 - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведення експертиз в розмірі 1320.60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1