Вирок

від 17.05.2015 по справі 1-64/10

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м. Гайворон, вул. Воровського, 3, 26300, (05254) 2-36-83

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Костюк Т.Ю.

за участю прокурора Чернова О.В.

захисника адвоката Ільченка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, останнє місце роботи-посада провідного спеціаліста Гайворонського районного військового комісаріату, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив одержання хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабара дії, з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

04 лютого 2009 року о 13 год. ЗО хв. в м. Гайвороні, Кіровоградської

області по вул. Куйбишева, поблизу магазина "Універмаг" в автомобілі

"Форд Сієрра", д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3; будучи службовою особою

- провідним спеціалістом Гайворонського районного військового

комісаріату, з метою отримання хабара від призовника ОСОБА_4,

який 26.01.09 звернувся до нього як до провідного спеціаліста

Гайворонського військового комісаріату з метою зняття з військового обліку,

за зняття з військового обліку, порушуючи посадові інструкції та свої

функціональні обов'язки, створюючи психологічний тиск на ОСОБА_4

І.П. шляхом погрози в разі неотримання хабара,повідомити правоохоронні

органи про нібито ухилення ОСОБА_5 від призову на військову

службу, отримав від останнього гроші в сумі 3 000 грн. "Щ

свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України визнав Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2

частково і пояснив, що працює з 2006 року в Гайворонському РВК на посаді провідного спеціаліста. В його обов'язки,згідно посадових інструкцій входить вести облік призовників, виписку, постановку на облік і зняття, ведення призову, проводити розшук осіб, які ухиляються від призову. Згідно Посадових обов'язків провідного спеціаліста він повинен готувати документацію з цих питань та подавати її на затвердження військовому комісару району. До нього звернувся ОСОБА_5, щоб знятися з обліку. Особової справи ОСОБА_5 він не знайшов. В зв"язку з цим звернувся до комісара за консультацією, той сказав завести справу, зібрати всі необхідні документи. Він про це сказав ОСОБА_5, на що той попросив швидше все зробити за винагороду. Він погодився. В нього були чисті бланки обліково-послужної картки, на його прохання їх заповнила його співмешканка ОСОБА_6. Потім він під час приписки з комісаром у відсутності останнього гербовою печаткою завірив картку, також поставив штампи та дати про прийняття та зняття з обліку. ОСОБА_6 замість комісара підписала цю картку. Він ставив підпис на штампах. ОСОБА_5, по приходу запропонував за тиждень до його затримання 3000 грн. винагороди. При цьому ОСОБА_2 чітко усвідомлював, що ОСОБА_5 не підлягає призову до армії як особа,що була судима. О4.лютого2009 р. Він підвіз ОСОБА_5 до вокзалу, по дорозі він дав ОСОБА_5 облікову картку ( замість військового квитка), а той залишив йому винагороду на панелі в салоні його машини. Вину визнає частково, тому що вважає, що гроші з ОСОБА_5 не вимагав, але хабар отримав. Пояснити свої дії з приводу погроз ОСОБА_5, щодо передачі його справи до прокуратури він не може, хоча визнає , що такі повноваження його посадовими обов'язками не передбачені.

Незважаючи на часткове невизнання вини підсудним ОСОБА_2 в частині вимаганні хабара, його вина в скоєнні злочину передбаченого ст.368ч.2 КК України, підтверджується допитаними в судовому засіданні показами потерпілого та свідків іншими матеріалами справи, а саме:

потерпілого ОСОБА_4 про те, що він з приписним приїхав до підсудного, та сказав, що хоче переїхати на інше місце проживання. У відповідь підсудний сказав йому, що ніяких данних і справи на нього не має та вилучив його приписне посвідчення. Потім ОСОБА_2 протягнув до нього клаптик паперу на якому була написана цифра 3 000 грн., сказав, якщо ні то звернеться в прокуратуру, щоб його притягли до відповідальності і дав свій номер телефону. Оскільки в нього не було виходу та він сприймав погрозу ОСОБА_2 реально і бажав уникнути кримінальної відповідальності, він через декілька днів зателефонував до підсудного та спитав чи може той йому допомогти, та почав просити, щоб зняли його з обліку. ОСОБА_2 погодився і сказав, щоб він зателефонував коли в нього будуть гроші. Сказав, все можна "вирішити за день. Він сказав підсудному, що шукає гроші, а той казав, якщо він не дасть гроші то подасть на нього в прокуратуру. Про все це він розповів своєї матері, яка сказала йому, що це велика сума і в них її немає. З матір'ю разом вони пішли на роботу до ОСОБА_2 де той підтвердив свої погрози. 29.01.09, розуміючи, що таку значну кількість грошей йому дістати неможливо і не бажаючи підпасти під кримінальну відповідальність він звернувся до адвоката ОСОБА_7 Адвокат роз'яснила йому, що ОСОБА_3 вимагає гроші незаконно іі що це є хабар. Він не повірив роз'ясненням адвоката і зателефонував ОСОБА_3 намагаючись вирішити питання. ОСОБА_3 підтвердив свої погроз і тоді він пішов в міліцію і написав заяву, про вимагання грошей і почав співпрацювати з міліцією. Близько 14 год. 04.02.09 він отримав гроші в міліції, та зателефонував підсудному, вони зустрілись біля військкомата, він сів в машину. ОСОБА_8 дав йому облікову картку, сказав, що вона замінює військовий білет. Вони стали навпроти універмага , підсудний сказав положити гроші на панель авто, що він і зробив після чого підсудній був затриманий працівниками міліції.

- свідка ОСОБА_7 про те,що вона працює приватним адвокатом в м. Гайворон. Приблизно на при кінці січня 2009 року до неї звернувся клієнт - ОСОБА_4 Зміст консультації вона розголошувати відмовилася, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не надав згоди на розкриття адвокатської таємниці.

свідка ОСОБА_9 про те, що він працює старшим о/у СДСБЕЗ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_4 звернувся з заявою в міліцію, що в нього вимагають З 000 грн. хабара, якщо він не надасть З 000 грн., то ОСОБА_8 передасть всі матеріали в прокуратуру за ухилення від служби. Як пояснив ОСОБА_4, ОСОБА_8 сказав, що вирішить всі питання за 3 000 грн., і ОСОБА_4 тільки тоді може передзвонити, коли в нього будуть гроші. Вранці після звернення ОСОБА_4 було оформлено та помічено гроші і вручені в присутності понятих потерпілому. ОСОБА_4 прийшов до військомата та разом з ОСОБА_8 вони поїхали до універмагу де підсудного було затримано. В автомобілі було виявлено 3 000 грн., які вилучено. Гроші в розмірі 3000 гривень було знято з оперативного рахунку Гайворонського РВ УМВС Кіровоградської області. ( а.с.50-54 т.З)

свідка ОСОБА_10 про те, що 4 лютого2009року до обіду він разом з ОСОБА_11 був запрошений працівниками міліції в якості понятого до райвідділу. Там їм показали кошти, пояснили ситуацію. Вони їздили до " Приват - Банку ", потім до базару, потім до вокзалу. Там було затримання в автомобілі "Форд" синього кольору, яким керував підсудний ОСОБА_8, на панелі були виявлені гроші в купюрах по 200 грн.

- свідка ОСОБА_12 про те, що він працює військовим комісаром в Гайворонському військовому комісаріаті. ОСОБА_8 працює провідним спеціалістом в комісаріаті. Порядок зняття з облікупризовників слідуючий: - призовник прибуває в військовий комісаріат до ОСОБА_8, той бере в нього заяву, ОСОБА_8 також приймає всі документи для оформлення. В січні місяці ОСОБА_8 звернувся до нього з питанням зняття призовника ОСОБА_4. Він доручив ОСОБА_8 принести справу, на що той сказав, що особова справа відсутня. Тоді він доручив завести нову, оскільки був призов, він також сказав, щоб призовник пройшов комісію. Далі він не цікавився, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до нього більше не звертався і не доповідав про справу ОСОБА_4 До штампів та печаток комісаріату доступу крім нього ніхто не має, але 4.02.2009р. ОСОБА_8 мав доступ, оскільки він працював в кабінеті підсудного, під час чого інколи виходив та залишав печатку та штамп без догляду на ОСОБА_8. Заяву про зняття з обліку призовник повинен був подати до ОСОБА_8. Підлеглих у ОСОБА_8 не має, і всі питання він повинен вирішувати в межах своїх посадових обов'язків зазначених в посадових інструкціях. Але без ОСОБА_8 і підготованих ним документів він не міг вирішити питання про зняття з обліку. Особисто він про обставини скоєння злочину ОСОБА_8 нічого не знає.

*свідка ОСОБА_6 про те, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8. їй відомо, що ОСОБА_2 взяли за хабар, що його взяли за справу ОСОБА_13 та за якісь документи. Що це за документи вона не знає. ОСОБА_2 попросив її заповнити документ та виконати підписи, дав його бланк та сам диктував. Вона і раніше допомагала ОСОБА_2 виконувати роботу, яку він брав додому. Пізніше їй стало відомо, що це на ОСОБА_4. Це було за кілька днів до затримання ОСОБА_2.

*свідка ОСОБА_14 про те, що вона являється матір"ю потерпілого ОСОБА_13. її син виїхав проживати в інший район і в зв'язку з цим вирішив там прописатись. Одного дня він зателефонував їй і сказав, що йому потрібно знайти 3000 грн., щоб знятись з обліку. На це вона відповіла, що в неї таких грошей не має. Потім він приїхав до неї та вони наступного дня разом поїхали до військкомату та зайшли в кабінет до підсудного. Вона запитала в ОСОБА_2 за що такі гроші. У відповідь ОСОБА_2 сказав, що відмовляється їм допомагати і передає справу в прокуратуру. Тоді вони посварились і пішли. Вона разом з сином звернулась до адвоката на що той їм сказав, що дії ОСОБА_2 неправомірні. Про те, що далі робив її син їй не відомо. її син не міг сам запропонувати ОСОБА_2 3000 грн., оскільки в нього таких грошей не має.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєному злочині підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- заявою ОСОБА_4 до Гайворонського РВ УМВС від 04.02.2009 року про вимагання від нього грошових коштів спеціалістом Гайворонського районного комісаріату ОСОБА_3 ( ас 4, Т-1 );

*рапортом слідчого прокуратури Гайворонського району Гайдюка О. (а.с.5-6, Т-1);

*протоколом огляду трьох відеокасет та одного оптичного диску СД від 28.04.2009 року , на якому міститься легалізована відео та аудіо інформація стосовно провідного спеціаліста Гайворонського РВК ОСОБА_3, записана 04.02.2009 р. (а.с. 129-135, Т-1);

*постановою про визнання трьох відеокасет та одного оптичного диску СД речовими доказами по справі (а.с. 136, Т-1);

*протоколом помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_4 (а.с. 140-141, Т-1 );

*протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, та фототаблицею до нього в ході якого останній розповів та показав обставини передачі йому грошей (а.с. 146-153 , Т-1 );

*протоколом виїмки від 05.02.2008 року проведеної в Гайворонському РВК та вилученими документами (а.с.2-33, Т-2);

*протоколом огляду посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім"я ОСОБА_4 та приписним посвідченням на ім"я ОСОБА_4 (а.с.34-35, Т-2);

*протоколом виїмки обліково-послужної картки на ім"я ОСОБА_13 (а.с.38, Т-2);

*протоколом огляду обліково-послужної картки на ім"я ОСОБА_4 та обліково-послужною карткою на ім"я ОСОБА_4 (а.с.39-40, Т-2);

*протоколами виїмки та огляду круглої гербової печатки Гайворонського РВК (а.с.43-44, Т-2);

*протоколом виїмки в Гайворонському РВК штампів "Принят на учет Гайворонським РВК Кировоградской области", "Снят с учета Гайворонским РВК Кировоградской области" (а.с.50, Т-2);

*протоколом виїмки в Гайворонському РВК особової справи ОСОБА_13 та обліково-алфавітної книги призовників 1985 р.н.; протоколом їх огляду та постановою про приєднання їх до справи як речових доказів(а.с.74, 75-76, 79, Т-2);

*висновком №644/03 судово-технічної експертизи документів, згідно якого на трьох представлених на дослідження грошових банкнотах, номіналом 200 грн. виявлено люмінісцентне свічення невідомого походження фарбною речовиною фіолетового кольору (а.с. 119-122, Т-2);

*висновком експерта №67 від 18.03.2009 року згідно якого досліджувані підписи в графах військовий комісар Гайворонського РВК в обліково послужній картці на ім"я ОСОБА_4, ймовірно виконані ОСОБА_6 від імені ОСОБА_12; досліджувані підписи в графі відмітки про військовий облік, ймовірно виконані ОСОБА_3 від імені ОСОБА_12; рукописні записи виконані в обліковій послужній картці ОСОБА_4 крім записів виконаних у відтисках штампів, виконані ОСОБА_6.(а.с. 131-135, Т-2);

висновком експерта №59 від 19.03.2009 року згідно якого досліджувані відтиски відбиток круглої гербової печатки Тайворонського районного військового комісаріату" в обліково послужній картці на ім"я ОСОБА_4 виконані гербовою печаткою 'Тайворонського районного військового комісаріату"(а.с. 147-155, Т-2);

*протоколом огляду місця події від 04.02.2009 року в якому зафіксовано, що в ході огляду автомобіля "Форд Сієрра", д/н НОМЕР_1 в ньому виявлені гроші в сумі 3000 грн., в кількості 15 банкнот, номіналом 200 грн кожна (а.с. 157-159, Т-2);

*протоколом огляду грошових банкнот, вилучених у ОСОБА_3 від 06.04.2009 р. та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів від 06.04.2009 р.(а.с.162, 164, Т-2).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд знаходить доведеним факт вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України як одержання хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабара дії, з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

Суд не бере до уваги твердження захисника підсудного про те, що ОСОБА_3 в даній ситуації не був службовою особою, оскільки не наділений повноваженнями особисто вирішувати питання про зняття з військового обліку, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ч.І ст.190 КК України, тобто шахрайство. Як слідує зі змісту ст.368 КК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво" відповідальність за одержання хабара настає також за умови, коли службова особа одержала його за виконання чи невиконання дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Зазначені обставини підтверджуються п.2 Функціональних обов'язків ОСОБА_3 (а.с. 18, Т-2) в якому вказано, що

останній зобов'язаний вести персональний облік призовників, своєчасно оформляти їх прийняття на облік і зняття з обліку. Крім цього зазначене також було підтверджено свідком ОСОБА_12, який пояснив про те, що хоча вирішення питання про зняття з військового обліку віднесено виключно до його компетенції про те вирішити це питання особисто, без документів, які повинен готувати ОСОБА_3 він не може.

Суд не може погодитись з твердженням захисника про те, що підсудний не вимагав у потерпілого, а той сам запропонував йому хабар. При цьому суд виходить з слідкуючих міркувань. Суд вважає, що вимагання

хабара підсудним ОСОБА_2 виявилось в створенні умов, при яких ОСОБА_4 був вимушений дати хабар. Дані умови виразились спочатку в погрозі повідомити в правоохоронні органи про ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу, що в подальшому потягне за собою притягнення його до відповідальності. Зазначені обставини підтверджені показами ОСОБА_4, ОСОБА_14 та фактично самим ОСОБА_2. В подальшому дані умови також виразились ще й в обіцянці зняти з військового обліку та видати потім відповідні належні документи про те, що ОСОБА_4 являється не військовозобов'язаним. Твердження підсудного про те, що потерпілий сам запропонував йому винагороду в розмірі 3000 грн. суд не приймає до уваги та вважає формою захисту від обвинувачення, оскільки як встановлено з показів свідка ОСОБА_14 конфлікт між нею та підсудним виник через те, що останній захотів від її сина зазначену суму коштів та ця сума є занадто великою для її сина. В подальшому факт вимагання хабара підсудним підтверджується зробленими записами розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де останній наполягає на передачі йому грошей в сумі 3000 грн. і не менше, а також зазначає, що,у випадку передачі не цієї суми потім не переробить все нормально (а.с. 129-135, Т-1).

Крім того,спрямованість дій ОСОБА_2 на отримання хабару від ОСОБА_4, поєднаного з вимаганням,підтверджується тим, що ОСОБА_2,як він показав в судовому засіданні, після нібито відмови він вчинення подальших дій, після розмови з матір'ю ОСОБА_4, про що він ій заявив, продовжував дії по виготовлення фіктивного документу( обліково - послужної картки замість військового квитка) та продовжував вести перемовини з ОСОБА_4.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжуються покарання. Суд вважає, що суспільна небезпека скоєного ОСОБА_2 злочину, посилюється в розрізі посилення в державі боротьби з хабарництвом. Своїм злочином ОСОБА_2 завдав істотної шкоди державі, принижуючи її авторитет в очах громадян та створюючи недовіру в суспільстві до органів державної влади.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин відносно підсудного судом по справі не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 являється особою раніше не судимою. До

кримінальної відповідальності притягується вперше. Не одружений. По

місцю роботи характеризується позитивно. На обліку в лікаря -психіатора та

нарколога не перебуває.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене ст.368 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та з конфіскацією майна та призначити додаткові покарання у виді позбавлення прав займати посади державного службовця та позбавленням звання державного службовця.

Заявлений по справі цивільний позов, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні він не був доведений і не підтвердженні обставини завдання шкоди, на які посилається позивач.

Суд також вважає, що з підсудного ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 3260 грн. ( а.с. 118, 130, 146, Т-2 ).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Призначити ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п"ять ) років.

На підставі ст.. ст.59 КК України призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді конфіскації усього належного йому майна.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 звання державного службовця 7 категорії 14 рангу.

На підставі ст.55 КК Країни позбавити ОСОБА_2 права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади , пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконувати такі обов'язки за спеціальним повноваженням на строк 3 (три) роки

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2, у виді підписки про невиїзд,змінити на утримання під вартою.

ОСОБА_2 взяти під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 17.05.2010 року.

Врахувати час знаходження ОСОБА_2 під вартою з 04.02.09 по 14.02.09р. в час відбування покарання.

Судові витрати по справі за проведення:

*судово-технічної експертизи документів №644/03 на суму 782 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.118, Т-2);

*почеркознавчої експертизи №67 на суму 976 грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 130, Т-2);

*технічної експертизи документів №59 на суму 1501 грн. 44 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.146, Т-2).

Речові докази по справі:

*відеокасети формата mini DV TDK SP/LP 60/90 ME №174 т, 175 т, 176 т. та оптичний диск CD Esperanza № 177 т, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури (Т.1 а.с. 136) -долучити до матеріалів кримінальної справи та зберігати при ній;

*Грошові кошти в розмірі 3000 грн. в кількості 15 купюр номінальною вартістю 200 грн., які мають наступні серії та номера: 200 гривень АМ 4351672; 200 гривень АИ 8586173; 200 гривень АВ 1919738; 200 гривень АС 4692087;

200 гривень АМ 3695316; 200 гривень АР 1254086; 200 гривень АД 9783510; 200 гривень АР 774 3805; 200 гривень АМ 7775126; 200 гривень АЙ 1421313; 200 гривень АС 2839585; 200 гривень АЗ 7764382; 200 гривень АП 6145464; 200 гривень АЕ 6816237; 200 гривень АК 3274450, які знаходяться на зберіганні фінансово-економічній установі в/ч А0680 - передати на рахунок Гайворонського РВ УМВС в Кіровоградській області (Т.2 а.с. 164 а.с.50-54 т.З);

*блокнот темно-коричневого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури Кіровоградського гарнізону (Т.2 а.с. 72) - знищити;

*особову справу ОСОБА_3, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури Кіровоградського гарнізону (Т.2 а.с. 72) - передати Гайворонському районному військовому комісаріату;

-особова справа ОСОБА_4, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури Кіровоградського гарнізону (Т.2 а.с. 79) - передати Гайворонському районному військовому комісаріату;

-обліково-алфавітна книга призовників 1985 р.н., які проживають на території Гайворонського району Кіровоградської обл. та список призовників 1985 р.н., які знаходяться на військовому обліку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури

Кіровоградського гарнізону (Т.2 а.с. 79) - передати Гайворонському районному військовому комісаріату;

-посвідчення про приписку до призивної дільниці на ім'я ОСОБА_4, яке зберігається в матеріалах кримінальної справи (Т.2 а.с. 36) -передати ОСОБА_4;

-обліково-послужну картка (замість військового квитка) на ім'я ОСОБА_4, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи (Т.2 а.с. 41) - залишити при матеріалах справи;

- круглу гербову печатку Гайворонського РВК , та штампи Принят на учет Гайворонським РВК під номерами № 1, 2 та Снят с учета Гайворонським РВК під номерами № 1,2, які зберігаються в Гайворонському РВК (Т.2 а.с.44, 45, 46, 57, 65) - залишити Гайворонському РВК як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в строк 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський

Суддя. Сліпенко Р.Ю.