Ухвала

від 22.03.2007 по справі 1/1307-6/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/1307-6/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.03.07                                                                       Справа№ 1/1307-6/455 (1/345-5/48)

3а  заявою:  ТзОВ „ Будгаз”, м. Дрогобич

про перегляд рішення господарського суду Львіської області від 29.07.2003 року у справі №1/345-5/48 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом  Регіонального відділення фонду держмайна України у Львівській області, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою  відповідальністю  „Будгаз”, м. Дрогобич

про:  визнання за державою права власності на клуб

                                                                                          Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача:  Бриковський О.Я. – предст.

від відповідача:  Винар Л.В. -  предст.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору:  Господарським судом  Львівської області прийнято рішення у справі №1/345-5/48, яким задоволено позовні вимоги Регіонального відділення фонду держмайна України у Львівській області  та визнано за державою в особі регіонального відділення Фонду держмайна України у Львівській області право на об”єкт нерухомого майна –клуб, вартість якого не увійшла до договору купівлі-продажу в процесі приватизації Дрогобицького орендного підприємства ”Будгаз”.

          Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зареєстрована канцелярією господарського суду 15.12.2006 р. Ухвалою суду від 22.12.2006р. призначено розгляд справи за заявою  ТзОВ „Будгаз” про  перегляд рішення господарського суду Львіської області від 29.07.2003 року у справі № 1/345-5/48 за нововиявленими обставинами  на 06.02.2007 року. Підстави відкладення судових засідань викладені в ухвалах суду від 06.02.2007р., 20.02.2007р.  

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.05.2007р.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві та в додаткових поясненнях до заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі № 1/345-5/48 від 29.07.2003 року за нововиявленими обставинами підтримав, з підстав наведених в заяві, просить скасувати  рішення у справі № 1/345-5/48 від 29.07.2003 року про визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Львівській області права власності на об‘єкт нерухомого майна –клуб, вартість якого не увійшла до договору купівлі-продажу в процесі приватизації Дрогобицького орендного підприємства „Будгаз”, посилаючись на те, що інтереси товариства в судовому процесі представляла особа, яка не мала права діяти від його імені, що істотно вплинуло на рішення суду, спірне приміщення клубу було продане та передане йому Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області, а вартість клубу увійшла до статутного фонду ТзОВ “Будгаз”.

Регіональне відділення Фонду державного майна у Львівській області у поданому відзиві та представник в судовому засіданні проти вимог наведених в заяві про перегляд рішення господарського суду Львівської області заперечив, пояснив, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими, а саму заяву подано з пропущенням встановленого процесуального строку на її подання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне:

Відповідно до статуту  ТзОВ “Будгаз” від 06.02.1996 року, зокрема пункту 8.15. управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом –директором. Відповідно до пункту 8.16. статуту директор призначається зборами учасників на п'ять років з правом продовження повноважень на новий період за рішенням зборів. З директором укладається трудовий договір (контракт). Загальні збори учасників за весь час діяльності ТзОВ “Будгаз” проводились лише двічі. Перші збори учасників відбулися            31 березня 1997 року, про що свідчить протокол № 2 загальних зборів учасників ТзОВ “Будгаз”, відповідно до якого на зборах було переобрано директора товариства, який в 2001 році самовільно усунувся від виконання обов'язків та передав повноваження, щодо виконання  обов'язків директора товариства Двожану П.Й. Статутом ТзОВ “Будгаз” не передбачено посади виконувача обов'язків директора.

Відповідно до статтей 41, 59 Закону України “Про господарські товариства”, обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю. Тому призначення на посаду виконувача обов'язків директора ТзОВ “Будгаз” відбулося з порушенням Закону України “Про господарські товариства”.

Ухвалою Верховного Суду України у справі № 6-10659 06 від 26 жовтня 2006 року, рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 22-495/2006р від 27.02.2006 року, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 2-158 від 22.11.2005 року встановлено нелегітимність повноважень та незаконність перебування Двожана П.Й., на посаді директора ТзОВ «Будгаз».

Отже,  Двожан П.Й. здійснював неналежне представництво інтересів ТзОВ «Будгаз»в судовому процесі під час якого було прийнято рішення суду від 29.07.2003 року, зокрема відповідно до ухвали господарського суду Львівської області у справі № 1/345-5/48 від 15.07.2003 року відповідач в судове засідання з‘явився без належних документів, які б засвідчували його особу. Відповідач також не виконав вимог попередньої ухвали по цій справі від 01.07.2003 року не подав обґрунтованого письмового відзиву на позов. Відповідач не виконав вимог ухвали від 15.07.2003 року –не надав наказ про призначення директора та не забезпечив явку представника в судове засідання 29.07.2003 року коли було прийняте рішення у цій справі.

11.09.1995 року між регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області –Продавцем та організацією орендарів Дрогобицького орендного підприємства “Будгаз” –Покупцем укладено договір № 123 купівлі-продажу орендованого державного майна Дрогобицького орендного підприємства “Будгаз”. Відповідно до пункту 1.1. цього договору Продавець продав, а Покупець купив орендоване державне майно Дрогобицького орендного підприємства “Будгаз”, яке знаходиться на балансі підприємства за адресою: м. Дрогобич, Львівської області, вул. Стрийська, 104, на земельній ділянці площею 1,12 гектара відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майно підприємства, що підлягало викупу, включало в себе весь інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, що було передане в оренду згідно з Договором оренди № 10 від 10 березня 1994 року.

Відповідно до пункту 26 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, чинної на момент проведення оцінки, до інвентарних об'єктів належать будівлі, споруди, машини, устаткування та інші облікові одиниці основних засобів, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувані предмети, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, незавершене капітальне будівництво та інші цінності, що реалізуються окремо як самостійний об'єкт продажу.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди № 10 від 10.03.1994 року клуб, як інвентарний об'єкт був переданий в оренду.

Відповідно до пункту 8.2. Договору купівлі-продажу № 123 від 11.09.1995 року перелік майна, що продане, повинне відповідати акту інвентаризації.

Підставою для укладення договору купівлі-продажу № 123 від 11.09.1995 року був, зокрема, наказ регіонального відділення ФДМ України у Львівській області за № 1627 від 10.08.1995 року, яким  затверджено акт оцінки вартості майна орендного підприємства.

Оцінка майна орендного підприємства “Будгаз” проведена з урахуванням результатів інвентаризації майна.

Оцінка спірного майна –клубу відображена в акті оцінки вартості майна орендного підприємства “Будгаз” від 10.08.1995 року. В пункті 19.2. Акту оцінки зазначено майно, щодо якого встановлено пільги, вартістю 253329 тис. крб. –саме це майно і є клубом.

Враховуючи подані докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що спірне майно – клуб, передбачене як актом інвентаризації, так і актом оцінки майна орендного підприємства “Будгаз”, а тому є проданим (переданим) і це майно увійшло до статутного фонду ТзОВ “Будгаз”, а отже є власністю ТзОВ “Будгаз”.

11.08.1995 року між регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області - Орендодавець та організацією орендарів Дрогобицького орендного підприємства “Будгаз” –Орендар укладено Додаткову угоду № 4 про внесення змін та доповнень до Договору оренди № 10 від 10.03.1994 року про викуп орендованого майна. Відповідно до розділу 2 цієї угоди Орендар викуповує, а Орендодавець продає орендоване державне майно на таких умовах: зокрема, відповідно до пункту 2.2. об'єкти, які передають Орендарю безкоштовно –приміщення клубу по первісній вартості –834810 тис. крб., по залишковій 253329 тис. крб.

Таким чином, в розділі 2 додаткової угоди стверджується те, що Орендодавець продав, а Орендар викупив приміщення клубу.

Відповідно до статті 24 Закону України „Про приватизацію державних підприємств” товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна.

Ці пільги поширюються на викуп державного майна орендними підприємствами.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про приватизацію державних підприємств” товариство покупців, створене членами трудового колективу підприємств, що приватизуються має повноваження на прийняття майна у власність.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про приватизацію державних підприємств”   приватизація здійснюється на основі, зокрема, принципу надання пільг на придбання державного майна членами трудових колективів підприємств, що приватизуються. Безоплатна передача об‘єктів соціально-побутового призначення є однією з пільг при придбанні державного майна.

Отже, той факт, що передача клубу відбулась безкоштовно не свідчить про те, що майно не придбане у Орендодавця. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

  Керуючись ст.ст. 2, 8, 24 Закону України “Про приватизацію державних підприємств”, ст.ст.33,34,43, 82-84, 112-114  ГПК України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

1.          Скасувати рішення у справі № 1/345-5/48 від 29.07.2003 року про визнання за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Львівській області право власності на об‘єкт нерухомого майна –клуб, вартість якого не увійшла до договору купівлі-продажу в процесі приватизації Дрогобицького орендного підприємства „Будгаз”.

2.          В позові Регіонального відділення фонду держмайна України у Львівській області до товариства з обмеженою  відповідальністю  „Будгаз” про визнання за державою права власності на клуб  відмовити повністю.

Суддя