Постанова

від 26.09.2017 по справі 641/3695/17

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1689/2017 Справа №641/3695/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540000839 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотанняслідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540000839 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.04.2017 року, до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшов рапорт від ВКП Слобідського ВП, стосовно виявлених грубих правопорушень законодавства про працю, на території Слобідського району в м.Харків, при розгляді матеріалів ЖЄО №6692 за заявою ОСОБА_6

05.04.2017, матеріали про кримінальне правопорушення були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017220540000839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування допитано заявника ОСОБА_6 , який пояснив, що у нього є автомобіль Toyota Camry, з державним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, який був придбаний в жовтні 2015 року. 25.03.2017, близько 16.00, він готував свій автомобіль на продаж і вирішив його відполірувати. За даною послугою він звернувся на мийку - «Помой авто», розташовану по вулиці Плеханівська, 114 в Харкові. Дана послуга там коштує 2700 гривень, і займає за часом більше доби, тобто віддавши автомобіль туди в суботу 25 березня, йому необхідно було його забрати в понеділок увечері, тобто 27 березня. Приїхавши туди, він заїхав в бокс для полірування, і після віддав ключі від автомобіля адміністратору на мийці - дівчині ім`я ОСОБА_7 , гроші за полірування він мав віддати після виконаної роботи. Ні якої квитанції, чека, або іншого документа, що підтверджує, той факт що ОСОБА_6 залишив свій автомобіль для полірування, останньому не надали, як це необхідно робити. На мийці при здачі автомобіля знаходились ще 8-9 молодих чоловіків, які працюють там в боксі мийки, на шиномонтажі, та на поліруванні авто. Всього на мийці 5 боксів, 4 для мийки і один бокс для полірування і приміщення для вулканізації. Віддавши свій автомобіль ОСОБА_6 пішов додому. 27.03.2017, на мийці за сою автомобіль, проте мені сказали, що машина ще не до кінця готова і мені сказали приїхати 28.03.2017, так як на автомобілі був подряпина, яку я попросив замазати, полірувальник це зробив і сказав що потрібно 24 години, що б все висохло, після чого він це місце з подряпиною знову заполірує і тоді можна буде забрати машину. 28.03.2017, ОСОБА_8 прийшов на мийку за автомобілем, однак полірувальника на місці не було, йому сказали що автомобіль готовий, однак побачивши машину, він побачив що автомобіль був в пасті, залишилися відблиски від полірування і не відпольорована фарба на місці подряпин. 29.03.2017, ОСОБА_8 подзвонили з мийки і сказали що переробити і усунути недоліки, у вигляді слідів пасти, відблисків і полірування фарби на місці подряпини вони не зможуть. ОСОБА_8 прийшов на мийку після дзвінка і побачив що автомобіль сполірован в деяких місцях до грунтовки. Працівники мийки намагалися замазати ці недоліки за допомогою фарби, однак заховати це не вдалося. ОСОБА_8 адміністратор сказала що ці недоліки вони компенсують, і сказали їхати на сервіс і дізнаватися скільки це коштує. Потерпілий попросив викликати власника мийки, однак вона відмовилася приїжджати і сказала розбиратися з полірувальником. Підійшовши до хлопця, який полірував автомобіль (по імені Владислав) ОСОБА_8 запитав у нього чи офіційно він працевлаштований, на що ОСОБА_9 йому відповів що він працює на мийці не офіційно як і всі інші . Тоді ОСОБА_8 зрозумів, що стягнути з нього гроші за зіпсований автомобіль в нього не вийде законним шляхом через суд і відмовився забирати автомобіль у них в такому стані, так як розумів що потім ні чого не доведе і викликав туди на місце події поліцію. По приїзду поліцейські зафіксували даний факт, після чого він поїхав. Власниця мийки так і не приїхала. Після чого ОСОБА_8 написав заяву щодо заподіяного йому матеріального збитку в розмірі 12000 гривень та так же повідомив про факт порушення трудового законодавства, а саме про неофіційно працевлаштованих співробітників на авто мийці «Помой авто» по Плеханівській, 114.

Допитано ОСОБА_10 , який надав показання в якості свідка, а саме, останній зазначив, що він працює з листопада 2016 року на мийці «Помой авто» за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 114. Про вакансії на мийці він дізнався від свого друга ОСОБА_11 , який працює на цій же мийці, але в боксі шиномонтажу. Співбесіду на роботу проводила жінка на ім`я ОСОБА_12 , яка зазначила наступні умови праці на мийці: графік роботи з 09.00 до 18.00, неділя вихідний. Розмір заробітної плати становить 40% від об`єму обслужених мною автомобілів за день, всім необхідним обладнанням для надання послуг підприємство забезпечує, а саме: полірувальною машинкою, засобами та іншим необхідним. Заробітня плата виплачується кожне 5 число місяця на руки особисто адміністратором Ліною, підписи про отримання заробітної плати не ставляться. Також, ОСОБА_10 , зазначив, що при оформленні він надавав свою трудову книгу для запису, однак, адміністратор зазначила, що вона не потрібна. Працював з листопада 2016 по сьогоднішній день офіційно не працевлаштованим на мийці, тобто з порушенням трудового законодавства, так як прийняв всі зазначені умови праці. Окрім ОСОБА_10 , на мийці працює ще 4 чоловіка за таких же умов праці та один шино монтажник. 25.03.2017, від адміністратора ОСОБА_10 , отримав завдання відполірувати автомобіль Toyota Camry, з державним номером НОМЕР_1 , чорного кольору. При виконанні даної роботи, регулятор обертів полірувальної машини вийшов з ладу, в результаті чого лакофарбове покриття на вказаному автомобілі пошкодилось. ОСОБА_10 повідомив про це адміністратора мийки, однак вона сказала що це його проблеми та нехай він сам їх вирішує. 29.03.2017, за автомобілем прийшов власник, який хотів через суд з ОСОБА_10 відшкодувати завдані йому збитки в розмірі 12 тисяч гривень, однак коли ОСОБА_10 , зазначив що він ні де офіційно не працює, і це зробити не можливо, потерпілий чоловік викликав поліцію, яка зафіксувала все в протоколі огляду місця події.

В ході виконання доручення слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , встановлено, що на зазначеній мийці «Помой авто» здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_13 , ППФ «Аврора-Сервіс+» код ЄРДПОУ 33068364, ФО-П ОСОБА_14 .

Згідно з інформацією наданою Пенсійним Фондом України в Харківській області ФО-П ОСОБА_13 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), не має ні однієї працевлаштованої особи.

14.06.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова надано ухвалу на проведення обшуку на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_13 , ППФ «Аврора-Сервіс+» код ЄРДПОУ 33068364, ФО-П ОСОБА_14 , по АДРЕСА_1 .

11.07.2017, проведено обшук в ході якого в приміщенні автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Плеханівській, 114, в м. Харків, зафіксовано осіб, які працювали, а саме в приміщенні шино монтажу знаходився чоловік, який представився як: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в боксах мийки інші особи, які мили автомобілі, представились як: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дівчина, яка також мила автомобілі ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в приміщенні авто мийки також знаходилась адміністратор ОСОБА_20 . Проведення обшуку зафіксовано під відеозапис, де видно, які всі перелічені особи працюють. При проведенні обшуку не виявлено ні одного трудового договору на зазначених осіб та взагалі з ФО-П ОСОБА_13 , ППФ «Аврора-Сервіс+» код ЄРДПОУ 33068364 чи ФО-П ОСОБА_14 .

Враховуючи, що для встановлення по провадженню обєктивної істини необхідно призначення судових експертиз, для проведення яких експертам повинні бути надані акти перевірки, органу досудового розслідування необхідно призначити та провести перевірку авто мийки «Помой авто», де здійснює свою господарську діяльність ФО-П ОСОБА_13 , ППФ «Аврора-Сервіс+» код ЄРДПОУ 33068364 та ФО-П ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 до 01.08.2017 року, слідчий звернулась до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 8, 11ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Згідно п. 5 ч. 5ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема у разі надходження доручення

щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно п. 29Постанови КМ України від 20.04.2006 року № 550Про затвердження Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами позапланова виїзна ревізія обєкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040, затверджений Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України (далі по тексту - Порядок), згідно п. 2.4. якого вбачається, що позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб`єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Правоохоронний орган у робочому порядку (усно) узгоджує орієнтовну дату початку ревізії із структурним підрозділом (або працівником) органу ДКРС, відповідальним за вирішення оперативних питань взаємодії. У разі отримання правоохоронним органом дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії цей дозвіл за 5 робочих днів до дати початку ревізії, визначеної в рішенні суду, надається відповідному органу ДКРС.

Згідно п.2.3 Порядку звернення правоохоронного органу щодо проведення ревізії повинно містити такі відомості: повну назву об`єкта контролю, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, дані про організаційно-правову форму; інформацію про належність об`єкта контролю до підконтрольних установ - чи одержував об`єкт контролю у періоді, що підлягає ревізії, бюджетні кошти або кошти державних фондів та/або використовував державне чи комунальне майно; обґрунтування необхідності проведення ревізії - коротку суть фактів, що свідчать про порушення об`єктом контролю законів України, контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції органів ДКРС; конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах його компетенції; період, за який слід перевірити діяльність об`єкта контролю з визначених питань; найменування підрозділу правоохоронного органу, номер телефону і прізвище його працівника, з яким слід підтримувати зв`язок для вирішення питань, що потребують втручання правоохоронного органу.

За умови, якщо ці дані викладені в постанові про призначення ревізії, допускається їх відсутність у зверненні правоохоронного органу, до якого додається ця постанова.

Звернення правоохоронного органу повинно містити дані (за наявності), у яких матеріально відповідальних осіб обов`язково потрібно ініціювати проведення інвентаризації та у яких суб`єктів господарювання - зустрічні звірки і з яких питань (із зазначенням місцезнаходження об`єктів зустрічних звірок). Забезпечення проведення зустрічних звірок за межами регіону здійснюється правоохоронним органом - ініціатором ревізії.

Для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції органу ДКРС програма ревізії на підставі питань, що містяться у відповідному зверненні, постанові про призначення ревізії, рішенні суду, яка до початку ревізії письмово погоджується з правоохоронним органом, за ініціативою якого проводиться ревізія ( п. 2.7 Порядку).

Відповідно до п. 4.1. Порядку звернення правоохоронного органу, яке не відповідає вимогам пунктів 2.3 та 3.2 цього Порядку або стосується проведення ревізій у суб`єктів господарювання, які не віднесено Законом до підконтрольних установ, а також з питань, які не належать до компетенції органів ДКРС, залишається без виконання з обґрунтуванням причин неможливості його виконання.

Згідно із п. 2.12 Порядку у разі, якщо зазначені у зверненні правоохоронного органу питання за вказаний період були перевірені раніше проведеною органом ДКРС ревізією - повторна ревізія з тих самих питань не проводиться. Ініціатору ревізії надається копія акта раніше проведеної ревізії.

Оскільки слідчийСВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , та прокурор у судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав для проведення ревізії, а також зважаючи на те, що під час звернення до суду з відповідним клопотанням, вказані вимоги закону слідчим не виконані в повному обсязі, а саме: всі необхідні відомості не з`ясовані та в клопотанні не вказані, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати вказані обставини; крім того слідчий в клопотанні ставить питання про проведення позапланової ревізії, не з`ясувавши чи проводилась планова ревізії у даного суб`єкта з зазначених слідчим підстав, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.40,309,369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540000839 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1