Рішення

від 24.04.2007 по справі 4/336-26/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/336-26/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.04.07                                                                                           Справа № 4/366-26/82

За позовом: Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Галспецбуд”, м. Львів

Про стягнення 140 703,27 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача  Гордієнко О.Ю. –представник               

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.05.2007 р.

Суть спору: Приватне підприємство фірма „Грин”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Галспецбуд”, м. Львів про стягнення 140 703,27 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 12.03.2007 р. Ухвалою суду від 12.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 03.04.2007 р. Ухвалою суду від 03.04.2007 р. розгляд справи відкладався до 24.04.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав зміни (вих. № 9/2 від 16.04.2007 р.) до позовної заяви, позовні вимоги з врахуванням змін до позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду від 27.02.2007 р., 12.03.2007 р. та 03.04.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Позивач на підставі довіреностей по накладних (копії довіреностей та накладних містяться в матеріалах справи) поставив відповідачу металопрокат (далі по тексту –товар) на загальну суму 163 859,61 грн.

Станом на день подання позовної заяви до суду відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався частково на загальну суму 30 639,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.08.2005 р. позивач направив відповідачу претензію № 56 з вимогою погасити заборгованість в сумі 91 770,69 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно акту звірки заборгованості, підписаного обома сторонами, станом на   01.03.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 133 220,19 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 6 102,75 грн. та три проценти річних на загальну суму 1 380,33 грн.

Позивачем в судовому засіданні подано зміни до позовної заяви, відповідно до якої в зв'язку з частковим погашенням заборгованості (після подання позовної заяви до суду) зменшив суму основного боргу до 106 918,72 грн. Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 106 918,72 грн. підтверджується актом звірки заборгованості станом на 29.03.2007 р. підписаним обома сторонами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 14 000,00 грн., понесені у зв'язку з укладенням з Правовим центром „Професіонал плюс” договору № 02/07 про правове обслуговування. Факт витрат на оплату правових послуг підтверджується платіжним дорученням № 277 від 09.02.2007 р. на суму 14 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то позивач правильно відніс витрати на оплату юридичних послуг до збитків, які він поніс у зв'язку з відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки часткове погашення заборгованості відповідачем відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 224 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Галспецбуд”, м. Львів,                    вул. Чупринки, 58а (р/р 26003000002455 в АК „Електрон Банк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 23968036) на користь Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів, вул. Навроцького, 1 (р/р 26009006159001, МФО 325279, код ЄДРПОУ 20838679) 106 918 грн. 72 коп. основного боргу, 6 102 грн. 75 коп. інфляційних втрат,          1 380 грн. 33 коп. –3% річних, 14 000 грн. 00 коп. збитків, 1 407 грн. 03 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 26 301,45 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

     Суддя