Ухвала

від 22.09.2017 по справі 2-504/2010

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-504/2010

Провадження № 6/658/134/17

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под'ячева І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши в місті Каховка подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Володченко О.І. звернулась до суду із поданням в якому посилаючись на ст. 18 Закону України Про виконавче провадження просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених на неї на підставі виконавчого листа № 658/3307/15 виданого 24.09.2015 року.

На підтвердження наявності підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон державним виконавцем зазначено, що 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області для примусового виконання рішення суду, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитом у загальному розмірі 4869,87 дол. США та 4375 грн. 14 коп. судового збору. Після неодноразового звернення державного виконавця до боржника з приводу виконання рішення суду, боржником борг не погашено, рішення суду не виконано. За таких даних, державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання, що є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Одночасно із поданням до суду державним виконавцем надано заяву про розгляд питання за відсутності державного виконавця, на поданні наполягає.

Суд розглянувши подання державного виконавця, вивчивши додані до нього матеріали приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, пунктом 19 частині 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У ст.2 протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначається, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України .

Головним для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у зв'язку з невиконанням покладених на нього зобов'язань є встановлення факту ухилення боржника від виконання такого зобов'язання.

Державним виконавцем в підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання грошового зобов'язання надано відповіді з реєстру Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України щодо перебування на обліку як пенсіонер та останнього місця роботи боржника, згідно яких інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 9, 17, 18).

Також надано відповіді: Головного управління держгеокадастру у Херсонській області щодо наявності у боржника у власності земельних ділянок; Управління ДАБІ у Херсонській області щодо отримання ОСОБА_1 дозволів на виконання будівельних робіт; Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності у боржника значних пакетів акцій (а.с. 11-15).

Також, до суду надано акти державного виконавця від 16 серпня 2016 року та 12 травня 2017 року про відсутність боржника за місцем реєстрації.

Однак, всі надані документи ніяким чином не підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язання, крім того в акті державного виконавця від 16 серпня 2016 року (а.с.10) не зазначено за якою адресою виходив державний виконавець для встановлення місця перебування боржника і проводив такий вихід без понятих. В акті від 12 травня 2017 року (а.с. 19) зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1, тоді як згідно адресної довідки (а.с. 16) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: м. Каховка, площа Меліораторів, 1а, кв. 88.

Будь-яких даних щодо звернення за вказаною адресою до боржника державним виконавцем до суду не надано.

Будь-яких інших документів, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не надано.

Разом з тим, документи надані державним виконавцем не підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, оскільки не містять інформації щодо обізнаності ОСОБА_1 про стан виконавчого провадження, про заходи які до неї запровадженні. В матеріалах подання взагалі відсутні будь-які повідомлення, які надсилались або не надсилались державним виконавцем боржнику.

За таких даних, державним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї судовим рішенням зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3