Постанова

від 20.09.2017 по справі 21/6

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 21/6

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Ковтонюк Л.В. Селіваненка В.П. за участю представників сторін:від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився, розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області на постанову від Донецького апеляційного господарського суду 11.05.2017 та на ухвалу відГосподарського суду Донецької області 09.03.2017 у справі№ 21/6 за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області доДержавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" прозаміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області (далі - Відділення) 21.08.2017 звернулося до Господарського суду Донецької області в порядку ст. 121 4 ГПК України із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження у господарській справі №21/6, в якій просило замінити Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі - ДП "Донецька вугільна енергетична компанія") на Державне підприємство "Шахта ім. М.С.Сургая" (далі - Державне підприємство "Шахта ім. М.С.Сургая").

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2017 призначено заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №21/6 до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя Матюхін В.І.) від 09.03.2017 заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Сгара Е.В. - головуючий суддя, судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.) від 11.05.2017 ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.03.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.03.2017, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст.ст. 32, 121 4 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2007 у справі №21/6 стягнуто з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області 578 507,56грн. недоїмки по сплаті страхових внесків, про що було видано судом відповідний наказ від 06.02.2007.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016 №54 "Про створення шляхом виділу державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" із складу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" було виділено відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая" та створено на його базі державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" та в п.7 зазначено, що ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" є правонаступником прав та обов'язків ДП "ДВЕК".

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 24.02.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.02.2007 по справі №21/6.

У зв'язку з реорганізацією Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області направило на адресу останнього заяву про пред'явлення кредиторських вимог від 16.03.2016 на загальну суму 26 644 350,91 грн., з яких 19 120 896,94 грн. - недоїмка по страховим внескам, 7 523 453,97 грн. - пеня. Заявлена сума кредиторських вимог ґрунтується на рішеннях господарського та адміністративного суду.

Листом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" №92 від 05.04.2016 було відмовлено Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області в задоволенні вищевказаної заяви від 16.03.2016.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2016 у справі №905/1968/16 дії Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" визнані незаконними та зобов'язано включити до розподільчого балансу 939901,90 грн., що стягнуті на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.08 №2-а-1350/08.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області, посилаючись на наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016р. №54 "Про створення шляхом виділу державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" та на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2016 у справі №905/1968/16 подало до суду у даній справі в порядку ст. 121 4 ГПК України заяву, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" на ДП "Шахта ім. М.С.Сургая" (утворене шляхом виділу з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія").

Відмовляючи у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходили з того, що сторонами у справі та ДП "Шахта ім. М.С.Сургая" не було надано суду розподільчого балансу, а також інших документів, які б підтверджували перехід прав та обов'язків від ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" до новоутвореної особи, зокрема щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2007 у справі №21/6, а тому судом зазначено, що не можна встановити чи перейшли від ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" до ДП "Шахта ім. М.С.Сургая" зобов'язання по даній справі.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до ст. 109 ЦК України прийняття такого судового рішення не звільняє ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" від відповідальності за зобов'язаннями ДП "ДВЕК" по даній справі (новоутворена юридична особа і реорганізоване підприємство несуть солідарну відповідальність); а також, що зацікавлена особа не позбавлена права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за наявності у неї документів на підтвердження об'єму переходу правонаступництва.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, визнав безпідставним посилання заявника на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2016 у справі №905/1968/16, з огляду на те, що цим рішенням не встановлено, що за розподільчим балансом перейшли до новоутвореної юридичної особи - ДП "Шахта ім. М.С.Сургая" зобов'язання по даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник сам вказує на відсутність документів щодо об'єму правонаступництва "в розподільчому балансі код рядка 1625 (розрахунки із страхування) вказана загальна сума, що стосується не тільки заборгованості перед відділенням Фонду, але і іншими Фондами соціального страхування, а тому без особистих пояснень представника ДП "Шахта ім. М.С.Сургая" з'ясувати складову цієї суми неможливо".

Посилаючись на ст. 101 ГПК України, судом апеляційної інстанції не було прийнято поданий заявником в якості доказу, що підтверджує об'єм правонаступництва, лист ДП "Шахта ім. М.С.Сургая" від 07.10.2016р. №214 в якому зазначено, що в рядку №1625 розподільчого балансу віднесена заборгованість Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі в сумі 25 704 449,01 грн, оскільки вказаний доказ не був предметом дослідження судом першої інстанції, а був наданий лише в процесі апеляційного провадження, при цьому заявником не було обгрунтовано неможливості його подання до місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 121 4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час звернення Відділення), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що подана до суду заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області (далі -Відділення) про заміну боржника у виконавчому провадженні по господарській справі № 21/6 мотивована тим, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016 №54 "Про створення шляхом виділу державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" із складу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" було виділено відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая" та створено на його базі державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" і в п.7 цього наказу зазначено, що ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" є правонаступником прав та обов'язків ДП "ДВЕК".

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Згідно із ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надана позивачем незасвідчена копія розподільчого балансу ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім. М.С.Скргая" визнана судом апеляційної інстанції неналежним доказом переходу прав та обов"язків від відповідача до новоутвореної особи.

При цьому, як зазначено судом апеляційної інстанції, сторонами у даній справі та ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" на вимогу суду не надано оригіналу розподільчого балансу та будь-яких інших документів на підтвердження об'єму переходу правонаступництва.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення суду у справі №905/1968/16, на яке посилається заявник, не підтверджує переходу зобов"язань до новоутвореної особи ДП "Шахтаім. М.С.Сургая" по даній справі.

З урахуванням того, як встановлено судами попередніх інстанцій, що неможливо встановити чи перейшли до ДП "Шахта ім. М.С.Сургая" від ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" зобов"язання по даній справі, то колегія суддів погоджується з їх висновками про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Згідно із ч.4 ст. 109 ЦК України новоутворена юридична особа і реорганізоване підприємство несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.03.2017 у справі №21/6 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Ковтонюк Л.В.

Селіваненко В.П.