Ухвала

від 11.09.2017 по справі 911/1025/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/1025/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дуб»

про стягнення 8 930 469,16 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач (скаржник) - ОСОБА_2, предст. за дов. № 49 від 17.05.2017;

відповідач 1 (боржник 1) - не з'явився;

відповідач 2 (боржник 2) - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство «Енергобанк» із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при виконання наказу господарського суду Київської області від 21.06.2016 у виконавчому провадженні № 52601804.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2017 дану скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 28.08.2017.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників боржників та органу ДВС, а також не подання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області письмових пояснень на подану скаргу та належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 52601804, розгляд скарги було відкладено на 11.09.2017 та зобов'язано державного виконавця виконати вимоги суду, викладені в попередній ухвалі.

11.09.2017 стягувач в судовому засіданні усно обґрунтував заявлену ним скаргу на бездіяльність ДВС, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Так, в своїй скарзі позивач посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх, передбачених законом заходів щодо з примусового виконання наказу суду від 21.06.2016, що призвело до винесення незаконної, на думку скаржника, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2017 року, у зв'язку з чим остання підлягає визнанню незаконною та скасуванню, а виконавчі дії - поновленню.

В судове засідання 11.09.2017 року представник органу ДВС повторно не з'явився, письмових пояснень на подану скаргу, а також матеріалів виконавчого провадження не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що орган ДВС належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також зважаючи на строки встановлені ст. 69 ГПК України та керуючись ст. 22 ГПК України, яка зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, а також винесену ним постанову про повернення виконавчого документа, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області по справі №911/1025/16 від 23.05.2016 року позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі на загальну суму 8 930 469,16 грн. та на виконання зазначеного рішення 21.06.2016 року видано наказ.

07.10.2016, на підставі заяви стягувача, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52601804.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Резніковим О.Г. по виконавчому провадженні №52601804 від 20.06.2017 року повернено виконавчий документ стягувачеві.

У відповідності до ЗУ Про виконавче провадження , державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 4) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 20.06.2017, винесеної державним виконавцем Резніковим Олександром Григоровичем, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

Так, у відповідності до п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

В свою чергу, у відповідності до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Частиною 8 статті 48 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, в тому числі і винесення як наслідок постанови про повернення виконавчого документа, є повне виконання судового рішення , тобто вчинення дій, зазначених в статті 10, 48 ЗУ Про виконавче провадження .

Однак, матеріали справи не містять, а державним виконавцем, на вимогу суду, не надано будь-яких пояснень чи матеріалів виконавчого провадження, які б спростовували викладені вище обставини, зокрема, доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що він безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа від 20.06.2017.

За таких обставин, суд визнає доводи публічного акціонерного товариства «Енергобанк» викладені у скарзі, з приводу оскарження дій (бездіяльностяі) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.06.2016, обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова від 20.06.2017р. про повернення виконавчого документа визнанню недійсною та скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №52601804.

2. Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2017 року по виконавчому провадженню №52601804.

3. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі №911/1025/16 у порядку та строки, визначені законом України Про виконавче провадження .

4. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя О.В. Щоткін