Ухвала

від 25.09.2017 по справі 296/6493/16-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6493/16-ц

2/296/607/17

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"25" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПП "Облбібколектор" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Облбібколектор", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП "Облбібколектор", ТДВ "СТ "Домінанта", в якому з урахуванням уточнених вимог просив: стягнути з ТДВ "СТ "Домінанта" страхове відшкодування за завдану шкоду у розмірі 50 тис. грн, з ПП "Облбібколектор" 49 383,25 грн завданої шкоди, 2 тис. грн моральної шкоди та 750 грн. витрат на проведення оцінки вартості збитків (а.с.98).

В судовому засіданні 25.09.2017 р. представник ПП "Облбібколектор" заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Toyota Highkander, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проведення експертизи просила доручити Житомирському відділенню Київського НІДСЕ.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та наявність в матеріалах справи звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

Розглянувши клопотання проти призначення судової автотоварознавчої експертизи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Таким чином, зважаючи, що заявлений позивачем позов обґрунтовується завданням йому матеріальних збитків винуватцем ДТП, яка відповідно до звіту про оцінку майна складає 99383,25 грн. (а.с. 117-150), розмір якого оспорюється представником ПП "Облбібколектор", суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

У поданому клопотанні представник відповідача просила доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Житомирському відділенню Київського НІДСЕ, однак не надала відомості про наявність в цій установі атестованих судових експертів, що мають право для проведення експертизи за відповідною кваліфікацію.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення автотоварознавчої експертизи - судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 41, офіс 1), який включений до Реєстру атестованих судових експертів та має право на проведення автотоварознавчих експертиз щодо визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.05.2014 № 31).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ПП "Облбібколектор" - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Облбібколектор", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення зазначеної автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 41 офіс 1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експерта поставити питання:

5.1. Який матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Toyota Highkander, реєстраційний номер АМ 2220ВО на 06.05.2016 року?

5.2. Яка вартість відновленого ремонту автомобіля Toyota Highkander, реєстраційний номер АМ 2220ВО на 06.05.2016 року?

5.3. Яка вартість відновленого ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Toyota Highkander, реєстраційний номер АМ 2220ВО на 06.05.2016 року (з урахуванням того, що наданий КТЗ на дослідження не має пошкоджень до настання ДТП - 06.05.2016 року)?

5.4. Яка величина втрати товарної вартості автомобіля Toyota Highkander, реєстраційний номер АМ 2220ВО на 06.05.2016 року?

6. У зв'язку з тим, що на час розгляду справи автомобіль Toyota Highkander, реєстраційний номер АМ 2220ВО, відремонтований, експертизу провести за матеріалами цивільної справи №296/6493/16-ц.

7. Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали суду про призначення експертизи.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "Облбібколектор".

9. Провадження у справі №296/6493/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

10. Матеріали цивільної справи №296/6493/16-ц та копію цієї ухвали направити експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 41, офіс 1) для виконання.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Шалота