Ухвала

від 09.10.2013 по справі 537/4929/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4929/13-к

Номер провадження 11-сс/786/373/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Гонтар А.А.

суддів Гавриша В.М., Голубенко Н.В.

при секретарі Гринь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Імпульс» від 12 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та до 12.10.2013 року надано доступ до речей та документів ТОВ « Імпульс» по взаємовідносинах з ТОВ "База будівельної комплектації".

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ТОВ « Імпульс» в особі директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні поданого у межах досудового розслідування кримінального провадження № 32013180090000102 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів..

В обґрунтування своїх вимог вказав, що розгляд клопотання слідчого був проведений без участі представників ТОВ « Імпульс» , про дату та час розгляду відповідного клопотання ТОВ « Імпульс» своєчасно не повідомлялося.

Крім того, вказав, що всупереч ст. 164 КПК України, в оскаржувальній ухвалі відсутні повні відомості стосовно прізвища, імені та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів ТОВ « Імпульс » та припущена невизначеність стосовно назви і інших відомостей, які б надали можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, а тому винесена ухвала суперечить вимогам чинного кримінально процесуальному законодавству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; заслухавши слідчого Криворучка Я.М., який заперечував проти апеляції, крім того повідомив, що ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2013 р. о 12.40 год. на № телефону-факсу 062 34577 22 судом направлено повідомлення ТОВ "Імпульс" про час і місце розгляду справи та з проханням в разі неможливості з"явитись в судове засідання повідомити про це слідчого суддю. Незважаючи на отримане повідомлення та обмежені процесуальні строки розгляду клопотання слідчого - предстаник ТОВ "Імпульс" не повідомив слідчого суддю щодо свого бажання приймати участь у розгляді справи, або про причини своєї неявки. За таких обставин, твердження апелянта стосовно того, що розгляд клопотання слідчого був проведений без участі представників ТОВ « Імпульс» , які нібито не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду відповідного клопотання ТОВ « Імпульс» є безпідставними.

Відповідно до ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що при її винесені слідчим суддею дотримано вимоги вищевказаної статті.

Зокрема, в судовому рішенні зазначено прізвище, ім"я по батькові та слідчого , якому надається право тимчасовгого доступу до оригіналів документв ТОВ "Імпульс" по взаємовідносинах із ТОВ "База будівельної комплектації"; відомості про документи щодо якимх наданий тимчасовий доступ, а саме: договорів здодатками, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, калькуляції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, податкових накладних, актів звірки взаєморозрахунків, актів прийому- передач та інших документів за період 2012-2013 року з можливістю вилучення в копіях вище вказаних документів, які розташовані за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Воїнська,37. Крім того, в ухвалі слідчого зазначено строк дії ухвали до 12.10.2013 року, який не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляції, з наведених в ній підстав, щодо незаконності постанови слідчого судді є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Імпульс» в особі директора ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « Імпульс» від 12 вересня 2013 року - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4