Ухвала

від 26.09.2017 по справі 569/14224/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14224/17

УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянувши клопотання про призначення документальної позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому просить надати у кримінальному провадженні № 12016180010008130 від 21.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, дозвіл працівникам Державної податкової iнспекцiї у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькiй областi провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Хелікс Фемілі» (ЄДРПОУ 39845368) юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 181; ПП «Хелікс Капітал» (ЄДРПОУ 40213993) юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5; ТОВ «Хелікс Кепітал Україна» (ЄДРПОУ 39403996) м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, за період з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали включно.

Слідчий у клопотанні вказує, що що у період з 2015 2017 р.р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи у злочинній змові із невстановленими досудовим розслідуванням особами, видаючи себе за представників компанії групи «Хелікс», зокрема: ТОВ «Хелікс Фемілі», ПП «Хелікс Кепітал», ТОВ «Хелікс Кепітал Україна» тощо, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, під приводом здійснення інвестиційного бізнесу, заволоділи коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у сумі 1510 доларів США, 25500 доларів США, 37767 доларів США, 1 500 доларів США, 100 доларів США, 500 доларів США, 100 доларів США відповідно, які останні наручно передали представникам компанії у якості вкладу для зарахування на електронні рахунки з метою отримання дивідендів в подальшому. Проте, після виконання попередніх домовленостей, вкладники втратили можливість розпоряджатися своїми грошовими коштами, що в свою чергу підтверджує факт заволодіння даними коштами винними особами шляхом введення в оману потерпілих.

Слідчий доводить, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2ст. 131 КПК України,вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь яких інших заходів його забезпечення.

До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України, не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України, не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки

Слідчим у клопотанні та під час його розгляду не наведено достатньо обґрунтувань, щодо необхідності проведення документальної перевірки зазначеного підприємства, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст. 84, 91, 93, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про надання у кримінальному провадженні № 12016180010008130 від 21.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, дозволу провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Хелікс Фемілі» (ЄДРПОУ 39845368) юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 181; ПП «Хелікс Капітал» (ЄДРПОУ 40213993) юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5; ТОВ «Хелікс Кепітал Україна» (ЄДРПОУ 39403996) м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, за період з 01.01.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1