Постанова

від 22.09.2017 по справі 304/1070/17

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1070/17

Провадження № 1-кс/304/313/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 06 лютого 2017 року о 08 год. 39 хв., до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 05 на 06 лютого 2017 року, викрали акумуляторну батарею 6 СТ 60А з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2107», який знаходився в гаражному приміщенні за адресою:м.Перечин, пл.Незалежності. Сума матеріальних збитків становить близько 1300 грн. 00 коп. За даним фактом 06 лютого 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України. 20 вересня 2017 року на виконання доручення по даному кримінальному провадженні надійшов рапорт ст. о/у СКП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході виконання доручення по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №12017070130000053 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який за наявною оперативною інформацією в ніч з 05 на 06 лютого 2017 року був помічений на вул.Промисловій в м. Перечин, та рухався в центральну частину м.Перечин, в руках якого знаходився предмет схожий на акумуляторну батарею, яку він міг викрасти з гаражного приміщення, що належить гр. ОСОБА_4 з метою подальшого продажу. За наявною оперативною інформацією гр. ОСОБА_6 являється сиротою, постійного місця проживання не має, веде антисоціальний спосіб життя, в нічний час постійно попадає в поле зору працівникам поліції. Під час перевірок та опитування останнього, такий чітко не може пояснити мету перебування в нічний час в м.Перечин, витрачає кошти на різні розважальні заклади, хоча постійного джерела прибутку немає. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який показав, що працює таксистом в м.Перечин та знає гр. ОСОБА_8 , якого неодноразово підвозив до місця його проживання, під час розрахунку за проїзд останній коштів немав, а розрахуватися запропонував автомобільною акумуляторною батареєю. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_2 державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на праві власності належить гр. ОСОБА_9 , серія паспорта НОМЕР_1 , виданий 23.07.2013 року Ужгородським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , хоча в даному будинку фактично проживає гр. ОСОБА_6 . На підставі наведеного та враховуючи достатність підстав вважати, що до даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , з метою відшукання автомобільної акумуляторної батареї 6 СТ 60А, жовтого кольору, яку незаконно зберігає останній у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він фактично проживає, та приймаючи до уваги, що викрадена акумуляторна батарея знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950 рік) «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як убачається з клопотання, то таке погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , тоді як таке клопотання згідно наданого витягу з кримінального провадження №12017070130000053 вправі були погоджувати прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та/або ОСОБА_12 .

Також, із клопотання убачається, що власником будівлі, де необхідно провести обшук, являється ОСОБА_9 , тоді як з доданих матеріалів убачається, що така будівля належить Дочірньому підприємству «ДЖ.Д.Ф. СЕРВІС ЛТД» ТзОВ «ДІЕФФЕДЖІ», код ЄДРПОУ: 32545544.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що внаслідок проведення обшуку можуть бути реально та істотно порушені права й інтереси інших правомірних власників майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючисьст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.30 Конституції України, ст.ст.2,9, 233,234 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженому прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1