Ухвала

від 22.09.2017 по справі 457/1059/17

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/1059/17

провадження №1-кс/457/230/17

УХВАЛА

про арешт майна

22 вересня 2017 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрообицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140140000512 та яке надійшло до суду 22 вересня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 30.08.2017 року із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що частина учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», порушуючи статутні вимоги, провела загальні збори без повідомлення про їх проведення її та трьох інших засновників, і обрали нового директора ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 замовила у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» технічні паспорти нежитлового приміщення по вул. Героїв УПА, 2 у м. Трускавці Львівської області в кількості 6 штук, яке належить у рівних частинах усім членам Товариства, яких є десять. Оскільки згідно зі Статутом Товариства його учасники можуть при виході з Товариства отримати свою частку у вигляді майна, яке передається в натурі, заявниця вважає, що ОСОБА_6 за злочинною змовою з частиною учасників Товариства планує передати в натурі найкращі за розміщенням та ринковою вартістю приміщені по вул. Героїв УПА, 2 у м. Трускавці. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140140000512 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України. Згідно з відповіддю на запит КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» за матеріалами інвентаризаційної справи №1439 за поштовою адресою м.Трускавець, вул.Героїв УПА, 2 станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за ТзОВ «Чародійка» на підставі договору купівлі продажу /р.№233 від 01.12.2004р./ загальною площею 355,3 кв.м. На підставі звернення-листа ТзОВ «Чародійка» від 04.07.2017 року та витягу з протоколу Загальних зборів колективу за №4 від 12.05.2017р., КП ЛОР «ДМБТІ та ЕО» проведено поточну технічну інвентаризацію нежитлових приміщень з видачею технічного паспорту. Крім цього, надано завірену копію витягу з протоколу Загальних зборів ТзОВ «Чародійка» №4 від 12.05.2017 року та завірену копію звернення - листа від 04.07.2017 року в «ДМБТІ та ЕО». З вказаного витягу встановлено, що 12.05.2017 року на Загальних зборах Товариства були присутні 10 з 10 членів та відбувалось слухання питання №3 порядку денного «Про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства». «За» проголосували 10 учасників, «проти» - 0 учасників, «утримались» - 0 учасників. Вирішено: «до 15 липня 2017 року звернутися до Дрогобицького МБТІ для виготовлення технічних паспортів для поділу та виділення окремо приміщень». Оформлення необхідних документів та вжиття потрібних дій доручено директорові Товариства ОСОБА_7 . З вказаного звернення-листа встановлено, що члени Товариства, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зренулись 04.07.2017 року в «ДМБТІ та ЕО» з проханням виготовлення технічних паспортів для поділу майна ТзОВ «Чародійка», на вказаній копії звернення листа напроти напису «директор» наявний відтиск печатки та підпис. З показань допитаної свідка ОСОБА_7 відомо, що оглянувши витяг із протоколу Загальних зборів ТзОВ «Чародійка» від 12.05.2017 року №4 вона вказала, що такий документ не відповідає дійсності та вона як член Товариства за вказане у витязі рішенні не голосувала. З показань ОСОБА_7 відомо, що оглянувши копію звернення-листа вона стверджує, що перебуваючи станом на 04.07.2017 року на посаді директора ТзОВ «Чародійка», вона вказаного звернення-листа не підписувала та підпис на ньому не її. 06.07.2017 року вона написала заяву про звільнення із посади директора ТзОВ «Чародійка», оскільки члени Товариства, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимагали, щоб вона підписали документи на розподіл часток приміщення, яке належить у рівних частинах усім 10-ти членам. У зв`язку із цим між ними та нею фактично виник конфлікт, оскільки вказаний розподіл приміщення не влаштовував решти членів Товариства. Після цього, директором Товариства стала ОСОБА_15 , однак на Загальних зборах щодо зміни директора її не було та вона не голосувала за обрання ОСОБА_15 директором, також їй відомо, що за обрання ОСОБА_15 не голосували також інші члени Товариства, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , це вони їй повідомили усно. З показань допитаної свідка ОСОБА_20 відомо, що вказаний вище витяг із протоколу не відповідає дійсності. Вона особисто за прийняте на зборах рішення не голосувала. З показань допитаної свідка ОСОБА_17 відомо, що вказаний вище витяг із протоколу не відповідає дійсності. Вона особисто за прийняте на зборах рішення не голосувала. З показань допитаної свідка ОСОБА_21 відомо, що вказаний вище витяг із протоколу не відповідає дійсності. Вона особисто за прийняте на зборах рішення не голосувала та в цей час перебувала у м.Львові в онкологічній лікарні. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що члени ТЗОВ «Чародійка», а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають бажання вийти із Товариства. Відповідно до п.5.19 розділу 5 Статуту, учасник, який виходить із Товариства має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства. У зв`язку із цим від імені ТзОВ «Чародійка» було підготовлено документи, які повинні слугувати для набуття права власності вказаними вище членами на свої частини приміщення. Однак встановлено, що протокол проведення Загальних зборів від 12.05.2017 року «Про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства» та звернення заява у «ДМБТІ» від 04.07.2017 року, не відповідають дійсності у зв`язку із викладеними вище обставинами, що свідчить про те, що вказані шість членів Товариства мають на меті отримання майна Товариства не пропорційного його частці у статутному капіталі, оскільки відповідно до п. 5.2 розділу 5 Статуту відсоток у статутному капіталі кожного із 10 ти членів дорівнює 10%. Досудове розслідування вважає, що окрім протоколу проведення Загальних зборів від 12.05.2017 року та звернення листа в «ДМБТІ та ЕО» від 04.07.2017 року, було підроблено протокол проведення Загальних зборів на якому обрано нового директора Товариства, а також інші документи, які можуть стати підставою для набуття права власності на частку приміщення ТзОВ «Чародійка» не пропорційну частці у статутному капіталі. Таким чином, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 являється об`єктом кримінально протиправних дій (ч.1 ст.98 КПК України). Накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 має доказове значення у зв`язку із чим виникла необхідність у його збереженні, враховуючи можливість його відчуження, передачі іншим особам. Просить накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером 8233062, загальною площею 355,3 кв.м., яке належить ТзОВ «Чародійка», код ЄДРПОУ 13812053 на підставі договору купівлі-продажу, р.№233 від 01.12.2004 року, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з арештом будуть створенні можливості для його реалізації.

Частина 2 ст. 173 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 1353947646115 від 22.09.2017 року нежитлове приміщення за адресою: Львівська обл., вул. Героїв УПА, 2 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чародійка».

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 має доказове значення у зв`язку із чим виникла необхідність у його збереженні, враховуючи можливість його відчуження, передачі іншим особам.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8233062) загальною площею 355,3 кв.м. та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» (код ЄДРПОУ 13812053) на підставі договору купівлі продажу №233 від 01.12.2004 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1