Постанова

від 14.09.2017 по справі 607/7595/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 Справа №607/7595/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді В.М. Братасюка

секретаря с\з ОСОБА_1

за участю представника Тернопільської митниці ОСОБА_2

в присутності особи, котра притягується до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом з митного оформлення СНП Рейвест ,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2017 року агентом з митного оформлення СМП Райвест (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, код ЄДРПОУ 24638612) ОСОБА_3 на підставі договору №58/15 від 29.12.2015 року, укладеного між ТОВ ЛАМАРДІНА (46006, АДРЕСА_1) було подано до відділу митного оформлення №1 митного поста Тернопіль-центральний Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію UA403030/2017/001875, якою задекларовано до оформлення в митному режимі експорту наступний товар: пиломатеріали обрізні; свіжорозпиляні, нестругані, нешліфовані, без торцевих з'єднань, з сосни 2-3 сорту; розмірами (мм) -70х70х3000, з допусками по товщині і по ширині -2/+2 мм, по довжині -5/+10 мм. Всього: 3060 штук/44,982м.куб. Виробник: ДП Дубенське лісове господарство ; ДП Кременецький лісгосп . Країна виробництва: Україна. Отримувач даного товару: RAWAN TECH FOR GENERAL CONTRACTING, Kingdom Saudi Arabia, Damman, p.o. box 11990 - Damman 31961.

Вказана митна декларація подавалася згідно інвойсу №1.2-01/17 від 19.04.2017 року, міжнародної автотранспортної накладної CMR від 24.05.2017 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ТР №045576 від 20.04.2017 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту №01/17 від 15.03.2017 року у митному режимі ЕК10. Задекларований товар знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками ВН4806НА/ВН1107ХМ.

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМО Інспектор на адресу Тернопільської митниці ДФС надійшло доручення Управління служби безпеки України в Тернопільській області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року №69/14-3873.

Під час здійснення митного контролю було виявлено невідповідність між відомостями про товари, заявлені у митній декларації UA 403030/2017/001875 від 26.04.2017 року, та товарами, наявними у транспортному засобі, а саме виявлено розбіжності по товщині у 757 штуках від загальної кількості, а саме 150 штук - товщиною 0,74 см, 607 - товщиною 0,73 см, що складає 11,636 м. куб.

17.05.2017 року за даним фактом головним державним інспектором Відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0096/40300/17.

Представник Тернопільської митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушень передбачених ст. 472 Митного кодексу України та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що агент з митного оформлення ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою (у графі 31 митної декларації) точних достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками ВН4806НА/ВН1107ХМ, та який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Також зазначив, що ОСОБА_3, будучи відповідальною особою, мав можливість скористатися правом здійснити фізичний огляд товару, чого ним не було зроблено. У зв'язку із чим просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів.

ОСОБА_3 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, не погодилася із протоколом про порушення митних правил, просили закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, пов'язаного з порушенням митних правил, оскільки вважають, що агент з митного оформлення ОСОБА_3 здійснив декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон та вніс до митної декларації усі необхідні відомості згідно наданих Замовником - ТОВ Ламардіна документів, тобто виконав свій обов'язок передбачений ч.1 ст. 266 МК України та п.2.4 Посадової інструкції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України декларант має право здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах. Проте, дана норма є дискреційною, тобто необов'язковою, тому ОСОБА_3 не скористався даним правом, оскільки даних про вантаж у товаророзпорядчих документах було достатньо і сумнівів в їх достовірності не виникало.

Також, захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було зазначено про наявність розбіжностей в документах, які є доказами про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України, а саме:

У Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу містяться невідповідності фактичним обставинам справи, а саме: у п.8.2. Акту зазначено, про те що митницею було здійснено розкриття зв'язок пиломатеріалів у кількості 18, з загальної кількості вантажних місць 18, тобто був здійснений повний огляд товарів. Однак, це суперечить самому ж Акту, в якому зазначено, що огляд (переогляд) є частковим, а відповідно до ч.2 ст. 338 МК України частковим є переогляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу.

У Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у п. 12 вказано, що огляд проводився з 26.04.2017 року до 15.05.2017 року, проте немає відомостей, в присутності яких осіб було виявлено розбіжності по товщині, оскільки ОСОБА_3 був присутній лише у перший день переогляду 26.04.2017 року.

Огляд проводився досить тривалий час, а саме 20 календарних днів, проте немає жодних відомостей про те у якому стані перебувало приміщення та який рівень вологості був у нього на час проведення огляду товару митницею, що дає підстави вважати, що розмір пиломатеріалів міг збільшитися.

Повідомлення про прохання прийти для складання протоколу про порушення митних правил було надіслано ОСОБА_3 16.05.2017 року, але сам же Протокол митного обстеження складений 17.05.2017 року (який містить виправлення), з вказаного випливає, що до складання протоколу митного обстеження працівники митниці вже мали намір складати протокол про порушення митних правил ОСОБА_3

Враховуючи це, захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу про те, що митний огляд був проведений згідно вимог чинного законодавства

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 486, 487 МК України, ч. 2 ст. 7, ст. 245, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України.

Виходячи з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження документів, які є доказами про порушення митних правил, знайшли своє підтвердження розбіжності, вказані стороною захисту, а саме: у Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу містяться невідповідності фактичним обставинам справи, а саме: у п.8.2. Акту зазначено, про те що митницею було здійснено розкриття зв'язок пиломатеріалів у кількості 18, з загальної кількості вантажних місць 18, тобто був здійснений повний огляд товарів. Однак, це суперечить самому ж Акту, в якому зазначено, що огляд (переогляд) є частковим, а відповідно до ч.2 ст. 338 МК України частковим є переогляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу.

У Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у п. 12 вказано, що огляд проводився з 26.04.2017 року до 15.05.2017 року, проте немає відомостей, в присутності яких осіб було виявлено розбіжності по товщині, оскільки ОСОБА_3 був присутній лише у перший день переогляду 26.04.2017 року.

Вказані вище розбіжності, Протокол про порушення митних правил, Протокол митного огляду, Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багаж не можуть вважатися належними доказами, які б підтверджували порушення митних правил ОСОБА_3, оскільки вони не викладають всі обставини справи та є суперечливими із фактичними обставинами.

Відповідно до змісту акту митного огляду визначення розмірів пиломатеріалів проводилося з використанням штангель циркуля № 609757 та на підставі ГОСТ: 8486-86. При огляді пиломатеріалів обрізних працівниками митниці не взято до уваги вимоги ДСТУ: 6564-84 про те, що розмір пиломатеріалів встановлюється після виміру вологості деревини. Вказане свідчить про неповноту даної контрольної дії і ставить під сумніви надані працівниками митниці висновки про розміри пиломатеріалів.

З вище викладеного можна прийти до висновку, що досліджені судом докази повністю спростовують доводи про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме суб'єктивна сторона правопорушення. Тобто, в діях ОСОБА_3 відсутня вина як у формі умислу (при декларуванні він не передбачав настання шкідливих наслідків та не бажав їх настання та не допускав), так і у формі необережності ( він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не міг їх передбачити).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, серед інших є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Оскільки, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю з поверненням вилученого товару ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України у разі скасування постанови про порушення митних правил та закриття справи, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил або її пред'явникові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 472, 495, 527, 528, 531 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари:

- пиломатеріали обрізні; свіжорозпиляні, нестругані, не шліфовані, без торцевих з'єднань, з сосни (Pinus sylvestris) 2-3 сорту; розмірами (мм): 73х70х3000 (9,305) - м.куб, в кількості 607 штук;

- пиломатеріали обрізні; свіжорозпиляні, нестругані, не шліфовані, без торцевих з'єднань, з сосни (Pinus sylvestris) 2-3 сорту; розмірами (мм): 74х70х3000 (2,331) - м.куб, в кількості 150 штук. - повернути ОСОБА_3.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6