Рішення

від 11.05.2007 по справі 4/776-21/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/776-21/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.05.07                                                                                           Справа № 4/776-21/38

              За позовом:         Прокурора Залізничного р-ну м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського ВДСО в м.Львові УДСО при УМВС Україні у Львівській області, м.Львів

           до відповідача:       ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів

            про стягнення  30942,62 грн.

                                                                                                  Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:      Топій Т.- пом. прокур., Чугунов І.О.- юрискон.

від відповідача:  Досяк Ю.І. –ю/к

Учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Прокуратурою Залізничного р-ну м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського ВДСО в м.Львові УДСО при УМВС Україні у Львівській області, м.Львів до ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів про стягнення 30942,62 гривень.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007 року порушено провадження по справі №4/776-21/38 та призначено засідання на 08.05.2007 року.

У судовому засіданні 08.05.2007 року оголошувалася перерва до 11.05.2007 року.

В судове засідання 11.05.2007 року представник позивача та прокурор з'явилися, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позов від 11.05.2007 року, в якому суму основного боргу в розмірі 30942,62 грн. визнає та просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив.

На підставі договору №54/2-241 від 01.07.2005 року укладеного між сторонами, відповідач-замовник зобов'язався передати, а позивач-виконавець зобов'язався прийняти під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін (надання та прийняття товару, послуг).

 У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі (письмовій), він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містять ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

 Згідно пункту ІІ.2 договору сторони передбачили порядок розрахунків, відповідач оплату здійснює щомічно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 15 днів до початку наступного місяця.

 Станом на 10.04.2007 року відповідачем не було сплачено позивачу 30942,62 грн. за послуги, обумовлені в договорі.  

  Згідно статті 193 Господарського кодексу України –суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з розстрочкою виконання рішення на 2 місяці рівними частинами.

 В порядку статті 49 ГПК України –судові витрати за розгляд справи судом покладаються на відповідача.

 Керуючись ст. 193 ГК України, ст.638,639 ЦК України, ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85, 115-117 ГПК України, суд -

                                                ВИРІШИВ:

1.    Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ЛМКП "Львівводоканал", м.Львів, вул.3елена, 64 (р/р 26031301000056 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” в м. Львів, МФО 385435, ЗКПО 03348471) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, м.Львів, вул.Липинського,44 (р/р №260003437 ЛОД АППБ “Аваль” в м. Львові, МФО 325804, ЄДРПОУ 20835422) –30942,62 грн. основного боргу з розстрочкою виконання рішення на 2 місяці рівними частинами.

3. Стягнути з ЛМКП "Львівводоканал", м.Львів, вул.3елена, 64 (р/р 26031301000056 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” в м. Львів, МФО 385435, ЗКПО 03348471) в доход державного бюджету –309,42 грн. державного мита.

4. Стягнути з ЛМКП "Львівводоканал", м.Львів, вул.3елена, 64 (р/р 26031301000056 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” в м. Львів, МФО 385435, ЗКПО 03348471) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

     Суддя