Ухвала

від 26.09.2017 по справі 812/730/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа №812/730/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року по справі № 812/730/17 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу від 20.01.2017 року №16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки; визнання протиправними дії пов'язані з проведенням позапланової невиїзної документальної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 20.01.2017 року №16 про проведення позапланової невиїзної документально перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року по відносинам з ТОВ МДМ КОД та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; визнання протиправними дії з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Діброва з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ МДМ КОД та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що лист від 20.01.2017 року №24/10/12-32-14-01-09 Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження є лише повідомленням платника податків про його обов'язок щодо надання документів під час проведення перевірки, настання певних наслідків, передбачених п.п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України. В даному випадку однією з підстав для видання наказу від 20.01.2017 року №16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки стало ненадання позивачем документів та пояснень до Станично-Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області на запит від 27.07.2016 року №839/12-29-14/05, який складено відповідно до вимог п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Відповідач зазначив, що документи, які були зібрані під час кримінального провадження та свідчили про порушення платником податків податкового законодавства, надані до органу фіскальної служби, можуть бути використані для здійснення податкового контролю. Крім того, за змістом пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання інформації про ухвалення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладання платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. В ході проведеного аналізу було встановлено факти ухилення від оподаткування податковими агентами, а саме: ФОП ОСОБА_3 у 4 кварталі 2015 року, яка отримувала доходи, виплачені само зайнятій особі від ТОВ Діброва у сумі 2825750,00 грн та ФГ Криничне у сумі 8400000,00 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства дохід ТОВ Діброва та ФГ Криничне , оскільки, ОСОБА_3 статусу підприємця на час здійснення виплати доходу не мала, а агентами відповідний дій вжито не було.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем 20 січня 2017р., у зв'язку з наявною податковою інформацією, що свідчить про порушення ТОВ Діброва податкового законодавства, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016130000000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1,2 ст. 212 КК України, на підставі пп. 78.1.1, пп.78.1.13 п 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та з урахуванням п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI, прийнято наказ № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Діброва з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 р.по 31.12.2015р. по взаємовідносинам з ТОВ МДМ КОД та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 з 30.01.2017 тривалістю п'ять робочих днів.

На підставі наведеного наказу відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2015р. по 31.12.2015р. по взаємовідносинам з ТОВ МДМ КОД та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015р. по 31.03.2016р. по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем Гнатюк Л,Ю. з 30.01.2017р., за результатами якої складено акт від 10.02.2017р. № 15, та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 16.03.2017р. № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік інформації та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

За приписами наведеної норми письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, за приписами п. 42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 20.01.2017р. направлено на адресу позивача запит від 20.01.2017р. за вих. № 24/10/12-32-14-01-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження разом із наказом від 20.01.2017р. № 16, який отримано директором ТОВ Діброва 23.01.2017р.

Тобто, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження і наказ № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки видано відповідачем однією датою -20.01.2017р., що позбавило позивача можливості надати пояснення та їх документальні підтвердження у строк, встановлений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України

Крім того, вказаний запит складено відповідачем з порушенням вимог п.73.3 статті 73 цього Кодексу, зокрема, не містить в собі підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Доказів надіслання позивачеві іншого відповідного письмового запиту відповідачем не надано.

Посилання відповідача на запит Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області від 27.07.2016р. №839/12-29-14/05 колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки наведений запит був направлений до позивача внаслідок отримання постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 від 18.07.2016р. про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки на предмет дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ МДМ КОД , за період жовтень-грудень 2015р. у кримінальному провадженні №32016130000000006 від 29.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 КК України, ч.1,2 ст. 212 КК України.

Крім того, відсутні докази надіслання його позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Слід також зазначити, що постанови слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 від 18.07.2016 року та від 15.11.2016 року скасовано ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 року у зв'язку з тим, що слідчий як суб'єкт кримінально процесуальних правовідносин не має право самостійно призначати такі перевірки, нормами КПК України її призначення взагалі не передбачено.

За приписами п.п.14.1.171. п.14.1 ст.14 ПК України податкова інформація використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст.6 Закону України Про інформацію від 02.10.1992 №2657-ХІІ податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Види інформації, яку використовує контролюючий орган для інформаційно-аналітичного забезпечення своєї діяльності, передбачені в ст. 72 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що інформація отримана із матеріалів кримінального провадження, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016130000000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1,2 ст.212 КК України, не може бути віднесена до податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, на підставі якої податковий орган мав право звернутися до позивача з запитом у відповідності до вимог п. 73.3 ст.73 ПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За змістом п.п.78.1.13. п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Тобто, обов'язковою умовою для здійснення документальної позапланової перевірки є отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати.

Відповідач зазначив, що в ході проведеного аналізу було встановлено факти ухилення від оподаткування податковими агентами, а саме: ФОП ОСОБА_3 у 4 кварталі 2015 року, яка отримувала доходи, виплачені само зайнятій особі від ТОВ Діброва у сумі 2825750,00 грн та ФГ Криничне у сумі 8400000,00 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства дохід ФОП ОСОБА_3 повинен був оподаткований податковими агентами - ТОВ Діброва та ФГ Криничне , оскільки ОСОБА_3 статусу підприємця на час здійснення виплати доходу не мала.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставне застосування відповідачем до спірних правовідносин положень п.п.78.1.13. п.78.1 ст. 78 ПК України, оскільки ця норма розповсюджується на правовідносини, пов'язані із діяльністю суб'єкта господарювання безпосередньо при використанні праці найманих працівників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року по справі № 812/730/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року по справі № 812/730/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

ОСОБА_2