Ухвала

від 26.09.2017 по справі 815/3819/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. Справа № 815/3819/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АІСТ-1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АІСТ-1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю АІСТ-1 звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про скасування рішень про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства за позовом ТОВ АІСТ-1 та роз'яснено, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю АІСТ-1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю АІСТ-1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дані спірні правовідносини стосуються спору про право оренди земельної ділянки, а тому зазначений спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно із ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п.1, п.6, п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зауважує на тому, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити із характеру спірних правовідносин з урахуванням прав та інтересів осіб, за захистом яких вони звернулися.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ АІСТ-1 звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про скасування рішень з метою захисту свого права, оскільки спірними рішеннями зареєстравано право оренди земельної ділянки за іншою особою - ТОВ Антейагро до закінчення строку дії договорів оренди земельної ділянки між ТОВ АІСТ-1 та фізичними особами.

Тобто, з адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора, які були прийняті з порушенням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та які були прийняті ним при виконанні делегованих йому повноважень щодо державної реєстрації прав.

Відмовляючи у відкритті провадженні у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені у справі вимоги випливають із відносин, що мають приватно-правовий характер, оскільки існує спір про право оренди земельної ділянки.

Проте, колегія суддів вважає, що оскільки обов'язок реєстратора перевірки документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень випливає зі змісту його повноважень, передбачених ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та позивачем оскаржуються владні, управлінські рішення державного реєстратора, то такий спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, що повністю відповідає висновкам Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року та висновкам Верховного Суду України в постанові від 25 квітня 2017 року, винесеної за заявою ТОВ Віотек .

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою недопущення позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АІСТ-1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АІСТ-1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про скасування рішень, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1