Ухвала

від 18.09.2017 по справі 202/6173/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6173/17

Провадження № 1-кс/202/1834/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017042630000049 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 від 09.06.2017 року, для досудового розслідування кримінального провадження №42017042630000049 створено слідчу групу у складі: - старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , - т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також з урахуванням листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні", визначено, що клопотання щодо застосування заходів кримінального провадження направляти до Індустріального районного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області слідчих якого включено в групу слідчих.

18 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 18 вересня 2017 року.

Згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПП «Прогресс» (код 23373844) надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, поточному ремонту доріг, благоустрою місць загального користування на території Дніпропетровської області згідно договорів державної закупівлі, при цьому кількість робітників на протязі 2016 року за трудовими угодами (договорами, контрактами) складала 2 особи, за цивільно-правовими договорами 4 особи, що свідчить про відсутність достатньої кількості найманих працівників та неможливість власними ресурсами здійснювати вищевказані роботи та надавати послуги.

ПП "Прогресс"(код 23373844), є отримувачем бюджетних коштів згідно ряду договорів із Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області, Магдалинівською селищною радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, Чаплинською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківською селищною радою петриківського району Дніпропетровської області, Департаментом ЖКГ та будівництва Дніпропетровською ОДА, та іншими районними радами Дніпропетровської області, бюджетними організаціями, підприємствами.

Отримані бюджетні кошти ПП "Прогресс" в подальшому були спрямовані за нібито отримання послуг від ряду підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ "Жордон" (код 39773173), ТОВ «Будівельна компанія» Бенера» (код 40060458), ТОВ «Квадро-Моноліт» (код 40235692), ТОВ «Бест інтернешенел компані» (код 40385986), ТОВ «БК Капітал Білд» (код 40496848) та ТОВ «Рандес Про» (код 40646811), ТОВ «Оріон Строй» (код 40001565), ТОВ «Селена Буд» (код 39627806), ТОВ «Укрновбуд» (код 40060458), ТОВ «Олдок» (код 39773016), ТОВ "СИРІУС ТМ" (код 38300710), які фактично не могли поставити товар/роботи/послуги так як згідно з проведеним аналізом податкових накладних вищевказаних підприємств з ознаками «фіктивності» встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару, відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів/робіт/послуг.

Проведеним аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що вказаними підприємствами задекларовані операції з придбання різноманітних товарів, а саме: продукти харчування, запчастини, інструменти, бензин, шини, телефони, акумулятори та інші товари, але придбання послуг по благоустрою територій не відбувалось, тобто дані ТМЦ мають різноманітні характеристики, проте не відповідають предметам договорів з розпорядниками бюджетних коштів, що виконувались ПП «Прогресс» з залученням визначених контрагентів.

Слідством встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до інформації інтернет провайдера, зареєстровано ІР- адрес, з якого надходила електрона податкова звітність ПП «Прогресс» (код ЄДРПОУ 23373844), (реєструються податкові накладні), до ДПІ в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

Крім того встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована та постійно мешкає гр. ОСОБА_9 , що підтверджено інформацією адресно - довідкового бюро м. Дніпро.

У зв`язку з чим, для: швидкого та повного проведення досудового розслідування;встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;встановлення кола осіб які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється фінансово-господарська діяльність ПП «Прогресс», та знаходяться документи фінансово - господарської діяльності ПП «Прогресс» (код ЄДРПОУ 23373844) по взаємовідносинам з контрагентами, чорнові записи, первинні бухгалтерські документи, паперові й магнітні носії інформації, системні блоки, сервери, ноутбуки, мобільні телефони, змінні носії інформації, інші предмети й цінності (грошові кошти), здобуті злочинним шляхом.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникати до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудовогорозслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про особу, якій належить приміщення в якому планується провести обшук, не вказано особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та не долучено документів щодо власника житла, в якому планується провести обшук, а саме інших документів, окрім долученого слідчим витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно у якому відсутні відомості про власника квартири, в яких містяться відомості про власника квартири у якій планується провести обшук.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1