Ухвала

від 21.09.2017 по справі 465/14007/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/14007/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/783/807/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12014140050002339 від 17.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 34000 гривень.

Цивільний позов представника компанії Graphisoft SE за довіреністю директора юридичної фірми «Віндекс» ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення 194539,3 грн. матеріальної шкоди завданої злочином - задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Віндекс», юридична адреса: м.Київ, вул.Скляранка,5, банківські реквізити: р/р № НОМЕР_1 в «Приватбанку» (Розрахунковий центр), м.Київ, МФО 320649 ЄДРПОУ 37639846 компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 194539 грн., 3 коп.

Постановлено задовольнити цивільний позов Корпорації «Microsoft» в особі представника ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення 97 440 грн. компенсації за порушення авторських прав.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь корпорації «Microsoft» 97440 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ІІ Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення компанії « GRAPHISOFT SE » (Archi CAD 16 Rus v 16.0 - 4 примірники, вартість якого станом на: 05.07.2013 року складала 39955 гривні 73 копійки, 15.07.2013 року 40109 гривні 59 копійок, 15.11.2013 року - 41346 гривні 67 копійок, 09.10.2012 року - 31 589 гривні 85 копійок та Archi CAD 17 Rus v 17.0 - 1 примірник, вартість якого станом на 04.02.2014 року складала 41537 гривні 46 копійок та на яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665\656\14 від 08.08.2014, відсутнє підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, що вказує на контрафактність даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків компанії «GRAPHISOFT SE» на загальну суму 194539 гривні 30 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ІІ Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення компанії « Автодеск » (« Autodesk 3ds Max 2012 English - 3 примірника, Autodesk 3ds Max 2013 English -1 примірник ) вартість яких станом на: 05.07.2013, 15.07.2013, 06.11.2013, 14.11.2013,15.11.2013 року становила 34780 гривні 20 копійок та яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665\656\14 від 08.08.2014, при відсутності документів щодо підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, містить ознаки контрафактності даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків компанії «Автодеск» на загальну суму 173 901 гривні.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 Закону України « Про авторське право і суміжні права», ст. ІІ Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення корпорації «Microsoft» («Microsoft Office 2010 Professional- 3 примірники, вартістю одного примірника 22575 грн. 42 коп. станом на 16.10.2012, 05.07.2013,18.11.2013, «Microsoft Windows 7 Ultimate Russian - 4 примірника, вартістю одного примірника 3333 гривні 06 копійок станом на 08.10.2012,05.07.2013,11.07.2013,15.11.2013 та Microsoft Office 2003 Professional-1 примірник, вартістю станом на 29.07.2013 - 22575 гривні 42 копійок, яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665\656\14 від 08.08.2014, при відсутності документів щодо підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів,містить ознаки контрафактності даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків корпорації «Microsoft» на загальну суму 40540 грн.43 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині вирішення долі речових доказів скасувати та ухвалити новий вирок, яким речові докази по справі конфіскувати в дохід держави у зв`язку з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Обвинувачена у апеляційній скарзі просить виросу суду змінити та виключити із вироку мотивацію щодо засудження по інкримінованих злочинах ОСОБА_7 діянь відтворення та використання усіх програмних забезпечень, крім Graphisoft ArchiCAD 17 RUS 17/0. Крім того, просить закрити провадження за цивільними позовами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що судом першої інстанції були порушені правила підсудності кримінального провадження. Зазначає, що їй може бути інкриміноване лише використання програми Graphisoft ArchiCAD 17 RUS 17/0, оскільки на момент встановлення інших програм вона не була директором ТОВ «Креора». Покликається на те, що суд першої інстанції не врахував обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, позитивна характеристика за місцем проживання та праці, наявність на утриманні матері-інваліда. Вказує на те, що цивільні позови були заявлені до ТОВ «Креора», а тому стягнення із обвинуваченої шкоди, завданої злочином, є безпідставним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченої, обвинуваченої, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Як вбачається із обвинувального акта, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_7 , фактично вчинений за місцем фактичного знаходження ТОВ «Креора», а саме за адресою: м. Львів, вул. Київська, 25/ 2, що належить до Франківського району м. Львова, директором якого є обвинувачена.

Крім того, за вказаною адресою був проведений обшук працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2014 року, в ході якого були вилучені три системні блоки, що в подальшому були долучені до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що місцем вчинення злочину є місце здійснення діяльності ТОВ «Креора», а саме м. Львів, вул. Київська, 25/ 2, що належить до Франківського району м. Львова, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження розглянуто з порушенням правил підсудності у Галицькому районному суді м. Львова, а тому вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4