Рішення

від 18.08.2010 по справі 17/248/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.10 Справа № 17/248/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: комунального підприємство «Водоканал» , 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу № 307 «Запоріжсталь-27» , 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 10

про стягнення 18 798,77 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.12.09 № 11402

від відповідача: ОСОБА_2, голова кооперативу на підставі довіреності відж 16.08.10 № 14

СУТЬ СПОРУ:

20.07.10 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство «Водоканал» (надалі - КП «Водоканал» ) з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу № 307 «Запоріжсталь-27» (далі - ЖБК № 307 «Запоріжсталь -27» ) про стягнення з відповідача 18 798,77 грн. основного боргу за надані послуги з відпуску води та прийом стоків в комунальну каналізацію за договором від 10.03.06 № 307.

Ухвалою від 20.07.10 судом порушено провадження в справі № 17/248/10, судове засідання призначено на 16.08.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засідання 16.08.10 оголошено перерву до 18.08.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.08.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив наступне. 10.03.06 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізацію № 892, на виконання умов якого позивач у період з квітня 2010 року надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 24 470,58 грн. Свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач здійснив частково в розмірі 5 671,81 грн., внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду, сума основного боргу позивача становить 18 798,77 грн. Також, після звернення з позов до суду відповідачем сплачено 11 400,00 грн. У зв'язку з чим, просить суд, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги в сумі 7 398,77 грн. визнав у повному обсязі. Просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі строком на три місяці починаючи з 01.09.10.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.06 між комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) і житлово-будівельним кооперативом № 307 «Запоріжсталь-27» (Абонент) укладено договір № 892 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (з додатковою угодою до нього), за умовами якого (п. 1.1) Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові і технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ЖБК № 307 «Запоріжсталь-27» , вул. Звенигородська, 10, а Абонент, в свою чергу (п. 3.2.1), зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, визначеними в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення 20 - 23 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 24 470,58 грн., що підтверджується відповідними актами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.10 (тобто до звернення позивача з позовом до суду) відповідачем перераховано позивачу за надані послуги згідно договору 6 000,00 грн. Даний факт підтверджується банківською випискою, копію якої долучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем безпідставно заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 6 000,00 грн. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 6 000,00 грн.

Крім того, вбачається, що 13.08.10 (тобто після порушення провадження у даній справі) на підставі спірного договору відповідачем перераховано позивачу 5 400,00 грн., про що свідчать копії банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5 400,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Решту вартості наданих послуг в розмірі 7 398,77 грн. відповідач не сплатив. Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи й визнано відповідачем .

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін наданих послуг на суму 7 398,77 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 7 398,77 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідач по даній справі звернувся з клопотанням про відстрочення виконання рішення у даній справі на три місяці починаючи з 01.09.10. Позивач проти вказаного клопотання заперечив.

Проаналізувавши доводи відповідача та позивача суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ЖБК № 307 «Запоріжсталь-27» про відстрочку виконання рішення щодо оплати боргу, оскільки відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежить від обставин справи. Відповідачем не обґрунтовано причини, що унеможливлюють виконання рішення. Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання про надання відстрочення виконання рішення у справі № 17/248/10 строком на три місяці.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 127,99 грн. державного мита та 160,68 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 307 «Запоріжсталь-27» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 10, код ЄДРПОУ 20512771, п/р 26008318040890 в Донецькій обл. філії АКБ «УСБ» м. Донецьк, МФО 334011) на користь комунального підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ »Індустріалбанк» , МФО 313849) - 7 398 (сім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 77 коп. основного боргу, 127 (сто двадцять сім) грн. 99 коп. державного мита та 160 (сто шістдесят) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 5 400,00 грн. суми основного боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 30.08.2010