Рішення

від 26.09.2017 по справі 922/2074/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.Справа № 922/2074/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Новікова Н.А. , Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда", м. Харків (другий відповідач) про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на землю, визнання відсутності права та відновлення становища, що існувало до порушення за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - перший відповідач) та ОК "ЖБК "Легенда" (далі - другий відповідач) звернувся Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" про надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку");

- визнати недійсним виданий ОК "ЖБК "Легенда" (код ЄДРПОУ 36224302) державний акт від 19.06.2009 серія ЯЕ № 492652 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м. Харків, по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку"), скасувавши його державну реєстрацію;

- скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:13:009:0028;

- визнати відсутність в ОК "ЖБК "Легенда" (код СДРПОУ 36224302) права власності на земельну ділянку земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку").

Як зазначає прокурор у позові, у ході здійснення Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлений факт незаконного вибуття з володіння територіальної громади м. Харкова земельної ділянки площею 1,2712 га по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку» ).

Факт незаконного вибуття земельної ділянки, на думку прокурора обґрунтовується тим, що ОК «ЖБК «Легенда» не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст.41 ЖК України. Крім того, земельна ділянка ОК «ЖБК «Легенда» передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними нормативно-правовими актами.Під такими актами, на думку прокурора є ст.ст.9,33,133-135,137, 141 ЖК України, п.п.1,2,3,8,9,16,28 Примірного статуту ЖБК.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.07.2017 о 10:30.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3).

У судовому засіданні 11.07.2017 представник першого відповідача (ХМР) подав суду заяву, в якій просить суд залишити позов прокурора без розгляду, оскільки при подачі позову прокурором безпідставно не визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого він звернувся.

Перший відповідач вказує на те, що органом, що здійснює функції суб'єкта права власності на земельні ділянки на території м. Харкова є Харківська міська рада. Отже орган в інтересах якого прокурором поданий позов про визнання незаконним та скасування рішення існує. Крім того, перший відповідач вказує на те, що позов прокурора не містить підстав для подачі позовної зави в інтересах держави як самостійним позивачем, оскільки органом у системі органів виконавчої влади, на який законом покладено контрольні повноваження у сфері державного контролю за використання та охороною земель є Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області, яка, хоча і перебуває у стані припинення, не ліквідована, що підтверджується витягом з ЄДОЮО,ФОПтаГФ. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

11.07.2017 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання зазначає, що Держгеокадастр не виконує функцій щодо присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, а також не скасовує їх. Такі повноваження відносяться до Державних кадастрових реєстраторів територіальних органів Держгеокадастру у автономній республіці Крим та областях, у містах Києві та Севастополі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.07.2017 розгляд справи був відкладений до 14.08.2017 до 11:00.

14.08.2017 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву представника Харківської міської ради про залишення позову без розгляду. В запереченнях прокурор, зокрема, вказує на те, що Харківська міська рада як особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями у спірних відносинах, згідно зі ст. 21 ГПК України є особою, яка порушила відповідне право, отже є відповідачем. Наведене надає підстави для висновку, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відсутній, а тому прокурор звернувся до суду з позовом на підставі ст. 2 ГПК України, зазначивши та обґрунтувавши в позовній заяві про відсутність такого органу. Надані письмові заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.08.2017 було задоволено клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору; строк розгляду спору був продовжений до 05.09.2017 включно та розгляд справи був відкладений до 04.09.2017.

01.09.2017 до суду від представника другого відповідача (ОК "ЖБК "Легенда") надійшов відзив на позовну заяву, в якому другий відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування відзиву посилається на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2016 по справі №922/2560/15. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

04.09.2017 до суду від першого відповідача (ХМР) надійшла заява в якій перший відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування заяви посилається на постанову Вищого господарського суду України від 01.06.2016 по справі №922/2560/15, яка набрала законної сили. Надана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

04.09.2017 до суду від першого відповідача (ХМР) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

04.09.2017 до суду від прокурора надійшли письмові заперечення на відзив другого відповідача (про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України), в яких прокурор проти припинення провадження у справі заперечує та вказує на те, що підстави та предмет позову у справі №922/2560/15 та у справі, що розглядається є відмінними. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

04.09.2017 до суду від прокурора надійшло письмові додаткове обґрунтування позовних вимог. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

05.09.2017 до суду від прокурора надійшли письмові заперечення на заяву третьої особи, в яких прокурор вказує на те, що забезпечити скасування (видалення) відомостей про земельні ділянки, їх кадастрові номери має можливість на підставі судового рішення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, яким на даний час є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та яка визначена у даному спорі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

05.09.2017 до суду від прокурора надійшли письмові заперечення на відзив першого відповідача. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.09.2017 був призначений колегіальний розгляд справи та в судовому засіданні була оголошена перерва до 05.09.2017 до 17:00 для визначення складу колегії суду.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суду для розгляду справи №922/2074/17 визначено колегію суду у складі: головуючий - суддя Погорелова О.В., судді: Новікова Н.А., Суярко Т.Д.

05.09.2017 до суду від прокурора надійшли письмові додаткові пояснення у справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.09.2017 до 12.09.2017 до 09:30.

12.09.2017 до суду від першого відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи на час достатній для розгляду Харківською міською радою питання для надання згоди на прийняття безоплатно у комунальну власність м. Харкова земельної ділянки площею 1,2712 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку"), кадастровий номер 6310136600:13:009:0028, оформлення вказаного рішення Харківської міської ради та надання його до Господарського суду Харківської області представником Харківської міської ради.

В обґрунтування клопотання представник першого відповідача вказує на те, що 11.05.2017 до Харківської міської ради від ОК "ЖБК "Легенда" надійшла заява про внесення на розгляд сесії Харківської міської ради питання про надання згоди на прийняття безоплатно у комунальну власність м. Харкова земельної ділянки площею 1,2712 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку"), кадастровий номер 6310136600:13:009:0028 та укласти угоду про передачу права власності на вищезазначену земельну ділянку між ОК "ЖБК "Легенда" та Харківською міською радою. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

12.09.2017 до суду від представника другого відповідача надійшли письмові додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.09.2017 до 26.09.2017 до 12:40.

19.09.2017 до суду від прокурора надійшли письмові заперечення на відзив ОК "ЖБК "Легенда". Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.09.2017 до суду від прокурора надійшли додаткові письмові пояснення по справі. Суд, дослідивши надані письмові пояснення долучає їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.09.2017 представник першого відповідача (ХМР) надав суду пояснення, що на 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання 20.09.2017 було надано згоду на прийняття у власність територіальної громади м. Харкова від ОК "ЖБК "Легенда" земельної ділянки, яка розташована по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамвая "Зона відпочинку"), площею 1, 2712 га (кадастровий номер 6310136600:13:009:0028) та вирішено після зняття арешту з земельної ділянки, зазначеної у п. 8.1 даного додатку до рішення ОК "ЖБК "Легенда" вжити заходи щодо повернення земельних ділянок, згідно чинного законодавства, шляхом укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, подану до суду 11.07.2017, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява у даній справі підписана заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції ОСОБА_4.

Прокурор виступає в даній справі як позивач, мотивуючи це тим, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості відповідача (Харківської міської ради).

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 частини 3).

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

Згідно приписів частини 1 статті 18 ГПК України, прокурор є самостійним учасником судового процесу.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

Стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає компетенцію сільських, селищних, міських рад, зокрема щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Такі питання мають вирішуватись виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону).

Таким чином, особою, уповноваженою державою для здійснення відповідних функцій щодо розпорядження земельними ділянками від імені територіальної громади в силу наведеної вище статті є Харківська міська рада, яка не може бути позивачем, оскільки в даному випадку є відповідачем.

Враховуючи, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (Харківська міська рада) відсутній, оскільки виступає в даній справі у якості відповідача, визначення прокурора як позивача у даній справі є правомірним, а посилання Харківської міської ради на підписання позовної заяви у даній справі не уповноваженим суб'єктом - безпідставними та необґрунтованими.

Посилання Харківської міської ради на те, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державна інспекція сільського господарства України є юридично неспроможною, з огляду на завдання та функції наведених вище органів, визначених чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор може представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах в якості позивача.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні 26.09.2017 позивач підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 26.09.2017 проти позову заперечував та просив суд припинити провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечував та вказував на його необґрунтованість.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.12.2008 Харківською міською радою було прийняте рішення №350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування".

Пунктом 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" вирішено:

пп. 60.1 - передати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" функції замовника на будівництво об'єкту зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову по вул. героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку");

пп. 60.2 - припинити ТОВ "Торговий Дім "Пушкінський" право користування земельною ділянкою площею 1,2712 га (договір оренди землі від 19.10.2007 №340767100146) по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку"), за його добровільною відмовою, лист від 19.12.2008 №25-Н;

пп. 60.3 - надати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1,2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку"). Будівництво виконати до 31.12.2011;

пп. 60.4 - договір оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 втрачає чинність з моменту державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Легенда".

На підставі вказаного рішення Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №492652 від19.06.2009.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор вказує на те, що ОК «ЖБК «Легенда" не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже, не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст. 41 ЗК України. Крім того, земельна ділянка ОК «ЖБК «Легенда» передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними чинним законодавством, тому оскаржуване рішення, яким земельну ділянку ОК «ЖБК «Легенда» передано у власність безоплатно, суперечить вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства та прийнято з порушенням принципів земельного законодавства, що в свою чергу призвело до того, що спірна земельна ділянка незаконно перейшла в приватну власність та порушило право власності територіальної громади м. Харкова.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду, прокурор посилається на те, що порушення про незаконність набуття ОК "ЖБК "Легенда" спірної земельної ділянки прокурором виявлено за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014220510002973 доказів, а саме: вилучених в ході обшуку 15.09.2016 в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційних справ ОК "ЖБК «Легенда» , вилучених 20.01.2017 у Департаменті діловодства Харківської міської ради заяв і документів щодо їх розгляду, рішень Харківської міської ради про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок, протоколів допиту свідків ОСОБА_5 від 15.09.2016 та 06.10.2016, ОСОБА_6 від 07.10.2016 та 11.10.2016.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що Господарським судом Харківської області 21.01.2016 було прийняте рішення по справі №922/2560/15,яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви заступника прокурора Київського району міста Харкова до Харківської міської ради та ОК "ЖБК "Легенда" про визнання незаконним та скасування п. 60.3. додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.12.2008 № 350/08; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 492652, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання ОК "ЖБК "Легенда" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,2712 га з кадастровим номером 6310136600:13:009:0028, про що скласти акт прийому-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 вказане рішення залишено без змін.

Судом, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з архіву Господарського суду Харківської області було витребувано справу №922/2560/15.

Як вбачається з матеріалів справи №922/2560/15 звертаючись до суду з позовом до Харківської міської ради та ОК "ЖБК "Легенда" прокурор просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 60.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.12.2008 № 350/08;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 492652, зареєстрований в Управління Державного земельного агентства у місті Харкові;

- зобов'язати ОК "ЖБК "Легенда" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,2712 га з кадастровим номером 6310136600:13:009:0028, про що скласти акт прийму-передачі.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення прийнято усупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186.

Підстави для позову, ґрунтувались на документах реєстраційної справи ОК "ЖБК "Легенда", яка була долучена у повному обсязі до позову у справі №922/2560/15.

У справі, що розглядається, прокурор просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" про надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку");

- визнати недійсним виданий ОК "ЖБК "Легенда" (код ЄДРПОУ 36224302) державний акт від 19.06.2009 серія ЯЕ № 492652 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м. Харків, по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку"), скасувавши його державну реєстрацію;

- скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:13:009:0028;

- визнати відсутність в ОК "ЖБК "Легенда" (код СДРПОУ 36224302) права власності на земельну ділянку земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку").

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОК «ЖБК «Легенда» не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст.41 ЖК України. Крім того, земельна ділянка ОК «ЖБК «Легенда» передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними нормативно-правовими актами. Під такими актами, на думку прокурора є ст.ст.9,33,133-135,137, 141 ЖК України, п.п.1,2,3,8,9,16,28 Примірного статуту ЖБК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, у справі №922/2560/15 було заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання незаконним та скасування п. 60.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.12.2008 № 350/08 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 492652, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові.

Водночас, як вбачається з матеріалів даної справи, предмет позову у справі №922/2560/15 є тотожнім до предмету позову у справі, що розглядається - №922/2074/17, виходячи з того, що прокурор просить суд визнати недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" про надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку").

У судовому засіданні 12.09.2017 прокурор пояснив суду, що у позові по справі №922/2074/17 він просить визнати недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" лише в частині пп. 60.3 вказаного додатку, який стосується надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку").

За переконанням суду, хоча текстуально позовні вимоги про визнання недійсним пункту спірного рішення Харківської міської ради про надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку не співпадають, за своїм змістом вони є тотожними та саме такі вимоги були предметом судового розгляду у справі №922/2560/15.

Обґрунтовуючи позови як у справі №922/2560/15, так і у справі №922/2074/17 позивач посилається на таку підставу як те, що оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186.

Так, в позовній заяві у справі №922/2560/15 позивач зазначає, що вказане рішення прийняте усупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ради міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186.

У позовній заяві у справі №922/2074/17 позивач вказує, що спірну земельну ділянку ОК "ЖБК "Легенда" передано всупереч вимогам ст. 41 ЗК України та з посиланням на вимоги ст. ст. 133, 134, 135, 137, 141 ЖК України, п.п. 1,2,3,8,9,16,28 Примірного статуту ЖБК наголошує, що передача у власність ОК "ЖБК "Легенда" спірної ділянки відбулась без дотримання зазначених вимог.

Тобто, по вказаних справах підставою позовів була невідповідність спірного рішення Харківської міської ради вимогам законодавства.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як роз'яснено у п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, суд також наголошує, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послались не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, посилання прокурора, у справі що розглядається, на протоколи допитів ОСОБА_5 як свідка від 15.09.2016, ОСОБА_6 як свідка від 07.10.2016 та 11.10.20160, та документи, вилучені у Харківській міській раді у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220510002973 від 08.11.2014 як на нові докази у справі, не можуть розглядатись судом у якості нових/інших підстав позову, оскільки, як зазначалося вище підставою позовів була невідповідність спірного рішення Харківської міської ради вимогам законодавства. Крім того, суд зауважує на тому, що повторний розгляд судом позовних вимог, щодо яких є судове рішення, яке набрало законної сили, входить у суперечність з принципом остаточності судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви у справі №922/2560/15, позов був поданий до господарського суду Заступником прокурора Київського району м. Харкова до Харківської міської ради (перший відповідач) та ОК "ЖБК "Легенда" (другий відповідач).

Позов у справі №922/2074/17 був поданий до господарського суду Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Харківської міської ради (перший відповідач) та ОК "ЖБК "Легенда" (другий відповідач).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Додатком до Закону України "Про прокуратуру" "Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур" в редакції Закону від 02.07.2015 не передбачено функціонування прокуратури Київського району м. Харкова, створена Харківська місцева прокуратура №2, територіальною юрисдикцією якої визначені Жовтневий та Київський районі міста Харкова.

Викладене дає підстави суду дійти висновку, що сторони у справах №922/2560/15 та №922/2074/17 є тотожними.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №922/2074/17 в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" про надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку") та визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "Легенда" (код ЄДРПОУ 36224302) державного акту від 19.06.2009 серія ЯЕ № 492652 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м. Харків, по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку"), скасувавши його державну реєстрацію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:13:009:0028, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» , кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про держаний земельний кадастр", кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

Частиною 10 статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" визначено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію:

- у разі поділу чи об'єднання земельних ділянок;

- якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Викладене дає підстави суду дійти висновку, що механізм скасування держаної реєстрації земельної ділянки на підстав рішення суду шляхом скасування кадастрового номера земельної ділянки, чинним законодавством не передбачений.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з позовною вимогою про скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру, прокурор вільно тлумачить норми чинного законодавства. Крім того, прокурором не обґрунтовано яким чином обраний ним спосіб захисту здатен ефективно захистити порушене право.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Крім того, прокурором заявлена вимога про визнання відсутності в ОК "ЖБК "Легенда" (код ЄДРПОУ 36224302) права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку") (кадастровий номер 6310136600:13:009:0028).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вказаної вимоги прокурором покладено обставини недійсності спірного рішення Харківської міської ради про надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку. Разом з тим, спірне рішення Харківської міської ради на даний час не визнане недійсним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору прокурору необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" про надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку") та визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "Легенда" (код ЄДРПОУ 36224302) державного акту від 19.06.2009 серія ЯЕ № 492652 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м. Харків, по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю "Зона відпочинку"), скасувавши його державну реєстрацію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову - відмовити.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 26 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9