Ухвала

від 26.09.2017 по справі 552/5986/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5986/17

Провадження № 1-кс/552/1836/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретяря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 розглянувши клопотанняпрокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтавиз клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка. Клопотання обгрунтовував тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016170000000005 від 11.02.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств ТОВ «Ювіс Пром» (код ЄДРПОУ 38560552) та ТОВ Н.В.К. «Нафтохімічні технології» (код ЄДРПОУ 39057866) протягом 2015 - 2016 років, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, відображаючи в податковому та бухгалтерському обліках підприємства наявність неіснуючих взаємовідносин із суб`єктами господарської діяльності, а також здійснюючи реалізацію товарно-матеріальних цінностей в адресу підприємств, які не відображались в податковому обліку, ухилились від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до результатів дослідження за №21/16-31-16-09/38560552 від 29.06.2017 року, проведеного в рамках вказаного кримінального провадження заступником начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 (з урахуванням вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) встановлено, що службовими особами підприємства ТОВ «Ювіс Пром», у відповідні звітні періоди часу з 01.01.2015 року по 31.05.2017 року, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (податкової звітності з податку на додану вартість), ймовірно проведено фінансові операції з коштами загальною сумою на суму понад 3,8 млн.грн., з подальшим використанням активів (коштів) у господарській діяльності підприємства, шляхом придбання 2 автомобілей на загальну суму 2071 500,00 грн.

Згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що між ТОВ «Ювіс Пром», в особі директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп. НОМЕР_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_7 колишнім директором підприємства ТОВ «Ювіс Пром», укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2016/000745 (Територіальний сервісний центр 8045 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві) від 04.08.2016 року, згідно якого ТОВ «Ювіс Пром» продає належний йому автомобіль марки «Hyundai Grandeur», 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова. НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , серія свідоцтва НОМЕР_6 , дата видачі 23.06.2015 року вартістю 665000,00 грн.

Листом за №19-8181 від 09.08.2017 року, отриманим з «Київського міського центру зайнятості» встановлено, що ОСОБА_6 перебував на обліку як безробітний та отримував виплату допомоги по безробіттю в Дарницькому районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості з 02.12.2015 по 02.08.2016, а в подальшому був знятий з обліку в зв`язку із працевлаштуванням директором з комерційних питань на підприємстві ТОВ Н.В.К. «Нафтохімічні технології».

З метою встановлення усіх обставин проведення зазначених вище взаємовідносин, виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_6 .

З метою з`ясування усіх обставин проведення вищевказаних взаємовідносин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за 3 доби до дати виклику, відповідно до листа ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) направлено повістку про виклик до слідчого на 21.07.2017 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 було відомо про необхідність явки до слідчого, на вказану в повістці дату та час, а також станом на 21.09.2017, останній на допит не з`явився і не повідомив поважних причин своєї неявки, чим порушив обов`язок свідка.

Станом на 26.09.2017 року, ОСОБА_6 до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області з метою проведення допиту в якості свідка не з`явився.

Тому просив слідчого суддю накласти грошове стягнення на ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання,приходить до наступноговисновку.

Наданими до слідчого суддіматеріалами встановлено, що є дійснообґрунтованіпідстави вважати, що буловчинено злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016170000000005 від 11.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 66 КПК Українисвідок зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до слідчого.

Згідно ч. 1ст. 133 КПК Українислідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановленомуКПК України порядку для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Як передбачено ч. 1ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8ст. 135 КПК Україниособа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Відповідно до вимог ч. 1ст. 135 КПК Україниу разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як встановлено слідчим суддею, в межах кримінального провадження ОСОБА_6 направлено повістку 19.07.2017 року, про виклик до слідчого на 21.07.2017 року.

Крім того, доказів направлення повісток ОСОБА_6 та їх отримання останнім слідчому судді не надано.

Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.133,135,136,139,144,146,147,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1