Ухвала

від 27.09.2017 по справі 2-н-1645/11

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 6/537/81/2017

Справа № 2-н-1645/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюківському районному суді в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В

До Крюківського районного суду м.Кременчука звернулася державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, в якому прохає видати дублікат судового наказу, т.я. в ході проведення щорічної перереєстрації виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ втрачено.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено слідуюче :

Крюківським районним районним судом м.Кременчука від 01.11.2011 року винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП Кременчукводоканал заборгованність в розмірі 698 грн.69 коп..

Відповідно довідки про втрату виконавчого документа судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 заборгованість на користь КП Кременчукводоканал в розмірі 698,69 грн. втрачено.

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України Про виконавче провадження .

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити в заяві державному виконавцю Автозаводського ВДВС про видачу дублікату судового наказу, т.я. відсутні обставини, викладені у поданні про підтвердження доказів відсутності судового наказу та не встановлено чи проводилось стягнення, відсутні обставини, за якими був втрачений судовий наказ № 2н-1645/11 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП "Кременчукводоканал" 668 грн.69коп.,30 грн. на оплату ІТЗ розгляду справ та 94грн.10 коп. судовий збір. не відомо, чи мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням вимог ст.ст. 22, 23 Закону України Про виконавче провадження та п.4 Прикінцевих та перехідних положень в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання чи ні, та відсутнє клопотання про його поновлення.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу судового наказу, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст . 370 , 293 , 294 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГУ ТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Маханьков О.В.